Ankara BAM 13. Hukuk Dairesi, bankacılık işlemi ve çekten kaynaklanan haksız ödenen bedelin istirdadı davasında yargı yeri olarak Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesini belirledi.
Özet: İki mahkemenin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeniyle ortaya çıkan yargı yeri belirleme talebi üzerine, bir bankacılık işlemi olan çek ödemesindeki fazla olduğu iddia edilen ve icra takibi sonucunda baskı altında ödenen bedelin iadesi (istirdadı) istemine ilişkin davanın, Türk Ticaret Kanununda düzenlenen çek hükümleri ve bankacılık işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıkların ticaret mahkemelerinin görev alanına girdiği gerekçesiyle asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir.
T.C. ANKARA BAM 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: ████████ KARAR NO:█████████
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N ABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIBAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2026NUMARASI : ████████ Esas ████████ KararDAVACI :VEKİLİ : DAVALI : ...VEKİLİ : TALEP : Yargı Yerinin Belirlenmesi KARAR TARİHİ : █████/2026Taraflar arasındaki davada Ankara 5. Asliye Hukuk ve Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan ve cebri icra baskısı altında haksız yere ödenen bedelin tahsili (istirdat) istemine ilişkindir. Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın taraflarının, banka ve banka müşterisi olup, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesince ise; taraflar arasında bir kredi sözleşmesi bulunmadığı, davanın mutlak ticari davalardan olmadığı, davalı tacir ise de davacının tacir olmadığı ve dava konusunun da ticari işletmeden kaynaklı olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 780 ve devamı maddelerinde "Çek" konusu düzenlenmiş olup, 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngören 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır.Somut olayda; davacı vekili, müvekkili davacı ... ... davalı bankadan 30.09.2024 tarihinde 450.000TL’lik çek karşılığında ödeme aldığını, davalı bankanın 10.000,00 TL fazla ödeme yapıldığı iddiası ile ihtarname gönderdiğini, ancak bu ihtarın müvekkiline tebliğ edilemediğini, daha sonra başlatılan ██████████ Esas sayılı Ankara Banka Alacakları İcra Müdürlüğü dosyasında, müvekkilinin itiraz süresini geçirdiğinden icra tehdidi altında 03.03.2025 tarihinde 23.391,31 TL’yi ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin ödeme sırasında sunduğu dilekçeyle açıkça “borçlu olmadığını, fazladan ödeme alınmadığını” beyan ettiği görülmekte olduğunu, bu ihtirazi kayıt dilekçesi icra dosyasına sunulduğunu, davalı banka fazla ödeme yapıldığına dair herhangi bir somut belge veya delil sunmadığını, tüm bu sürecin davalı banka tarafından kötü niyetle yürütüldüğünü, müvekkilinden hukuki dayanağı olmayan bir ödeme alınmasına, zaman ve itibar kaybına, stres ve mağduriyete sebep olduğunu öne sürerek haksız şekilde tahsil edilen 23.391,31 TL’nin istirdadına, müvekkilin söz konusu icra takibi nedeniyle davalıya karşı borçlu bulunmadığının tespiti ile müvekkilin borçlu olmadığı halde haciz baskısı altında ödemiş olduğu bedelin 03.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamından; uyuşmazlığın davacının, davalı bankadan çekle ilgili ödeme yapılması esnasında fazla ödendiği belirtilen ve yapılan icra takibi sonucunda davacı tarafından icra tehdidi ödenen bedelin istirdadına ilişkindir. Çeke ilişkin düzenlemenin 6102 sayılı Kanunda yer aldığı ve bankacılık işleminden kaynaklanan davanın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22.maddeleri gereğince Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile █████/2026 tarihinde karar verildi.Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : █████/2026 Başkan¸e-imzalıdır Üye¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.