bursa bölge adliye mahkemesinden davalının hakim reddi talebinin, hakimin tarafsızlığına dair şüphe bulunmadığı ve kötü niyetle yapıldığı gerekçesiyle reddine ilişkin yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesinden davalının hakim reddi talebinin, hakimin tarafsızlığına dair şüphe bulunmadığı ve kötü niyetle yapıldığı gerekçesiyle reddine ilişkin yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi.

Özet: Bu istinaf kararı, davalının, mahkeme heyetinin tarafsızlığını sorgulayarak, verilen ihtiyati haciz kararları ve itirazın reddi gibi yargılama süreçlerine dayanarak ve Hakimler Savcılar Kuruluna şikayette bulunarak yaptığı hakimin reddi talebinin reddine ilişkin merci kararının incelenmesi üzerine verilmiştir; Bölge Adliye Mahkemesi, yargısal ara kararların hatalı olduğu veya hakimin şikayet edilmesinin tek başına hakimin tarafsızlığını ihlal etmediğini, tarafsızlığı kuşkuya düşürecek somut bir nedenin ispatlanamadığı durumlarda doğal hakim ilkesi gereği hakimin reddinin mümkün olmadığını belirterek alt mahkemenin reddi hakim talebini geri çevirme kararını haklı bulmuştur.

T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

..... HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

G E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO :

KARAR NO :

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :

NUMARASI :

REDDİ HAKİM TALEBİNDE

BULUNAN DAVALI :

VEKİLİ : Av.

KARŞI KARAF-DAVACILAR:

VEKİLİ : Av. ORHAN ŞAHİN

DAVANIN KONUSU : Reddi Hakim İncelemesi

Hakimin reddi talebinin reddine ilişkin merci kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan inceleme raporu incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

HMK.'nun 36/1 maddesinde ''Hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hâlinde, taraflardan biri hâkimi reddedebileceği gibi hâkim de bizzat çekilebilir.'' düzenlemesi bulunmaktadır.

Davalı vekili reddi hakim dilekçesinde özetle; davacıların sunduğu tamamen sübjektif değerlendirmeler içeren ve usul ve yasaya aykırı olan özel bilirkişi raporu esas alınarak verilen ihtiyati haciz kararı ile bu karara karşı yapılan itirazın üzerine reddine verilen karar ile ilgili Hakimler Savcılar Kuruluna inceleme başvurusunda bulunduğunu, mahkeme heyetinin HMK 34,35,36,37 maddeleri gereğince davadan çekilmesini, mahkeme heyeti davadan çekilmediği takdirde mahkeme heyetinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK.'nun 38.maddesi hâkimin reddinin dilekçeyle talep edileceğini ve öncelikle reddetilen hâkimin bir hafta içinde dosyayı inceleyerek ret sebeplerinin kanuna uygun olup olmadığı hakkındaki düşüncesini yazı ile bildireceğini düzenlemektedir.

İncelenen dosya içeriğinde reddedilen heyetin 21.01.2021 tarihli ara karar ile heyeti çekilmeye davet ve heyetin reddi talebinin reddi yönünde görüş bildirdikleri görülmektedir.

HMK.'nun 40.maddesinde incelemeyi yapacak merci düzenlenmektedir. Buna göre; red talebi öncelikle toplu mahkemede reddi istenen hâkim katılmaksızın mensup olduğu mahkemece ve reddedilen hakim tek hakimli mahkemede görev yapan bir hakim ise madde de ayrıntılı olarak düzenlenen merci tarafından incelenecektir.

Bursa .....Asliye Ticaret Mahkemesi heyet olarak reddedildiğinden inceleme merci olan Bursa .....Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.01.2021 tarih ...... D.iş esas sayılı kararı ile hakimin (Mahkeme heyetinin) tarafsızlığını ve bağımsızlığını şüpheye düşürecek hallerin hiçbirisinin mevcut olmayıp, tüm yargılama safahatinin açık, verilen kararların gerekçeli ve yargı yolu açık olmak üzere verildiği ve dosyanın yargı denetiminden geçtiği gerekçesiyle mahkeme heyetini çekilmeye davet ve hakimin reddi istemi yerinde görülmediğinden HMK 42.maddesi uyarınca reddine ve hakimin ( Mahkeme Heyetinin) reddi isteminin kötü niyetle yapıldığından HMK 42/4 maddesi uyarınca ret isteyen aleyhine 1.000,00.-TL idari para cezası uygulanmasına karar karar verdiği görülmektedir.

HMK.'nun 43/2.maddesinde ''Esas hüküm bakımından istinaf yolu açık bulunan dava ve işlerde ise ret talebi hakkındaki merci kararlarına karşı tefhim veya tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir; bu hâlde 347 nci madde hükmü uygulanmaz. Bölge adliye mahkemesinin bu husustaki kararları kesindir.'' düzenlemesi bulunmaktadır.

Hakimin reddi talebinin reddine ilişkin merci kararının, hakimin reddi talebinde bulunan davalı vekiline 02.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 11.02.2021 tarihli dilekçesi ile istinaf yoluna başvurduğu ve istinaf başvurusunun süresinde olduğu anlaşılmaktadır.

HMK'nun 36.maddesinde hakimin red sebepleri sayılmış olup bu sebepler sınırlıdır. Ancak tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hali genel bir düzenleme olup, maddede sayma yolu ile gösterilmemiş olsa dahi, hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren diğer sebeplerle de reddi mümkündür. Ancak hakimin reddi, doğal hakim ilkesinin istisnası niteliğinde olduğundan hakimin tarafsız davranmadığı hususundaki iddianın yeterli deliller ile ispatı gerekir. Hakimin yargı yetkisi kapsamındaki ihtiyati haciz ve diğer ara kararları kanunda gösterilen yasa yollarına tabi olup, tarafsızlığı ihlal edici başka bir eylemi ispat edilmeyen mahkeme heyetinin sırf ara kararların hatalı olduğu ve benzeri nedenlerle reddi mümkün değildir.

Öte yandan hakimin şikayet edilmesi, tarafların anayasal dilekçe hakkı kapsamında kalan haklarının kullanılması niteliğinde olup, tarafların bu haklarını kullanmaları ilgili hakimler ile şikayet eden taraf arasında husumet olduğu anlamına gelmez. Nitekim Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin █████████ esas, █████████ karar sayılı kararında da yargılama davam ederken taraflardan birinin mahkeme hakimi hakkında şikayette bulunması veya hakimin davalılardan biri hakkında şikayetçi olmasının H.M.K.nun 36/1-d maddesinde belirtilen "dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması" şeklinde yorumlanmasının mümkün olmadığı açıklanmıştır.

Öte yandan Yargıtay kararlarında, talebin açık bir şekilde kanuni düzenleme ve yerleşik Yargıtay içtihatları karşısında kabul edilmeyeceği belli olmasına rağmen usul ve yasaya uygun bulunmayan talebin öne sürülmesi kötü niyet olarak tanımlanmıştır. Bu durumda inceleme merci tarafından disiplin para cezası uygulanmış olması doğrudur.

HMK'nun 36.maddesinde sayılan hakimin reddi sebeplerinin somut olayda oluşmadığı anlaşılmakla, hakimin reddine ilişkin talebin reddine dair merci kararının istinafına yönelik istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle,

İlk derece mahkemesi kararı hukuka uygun olduğundan HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

Harçlar Kanunu'nun Eki-1 sayılı tarife A-III-2-a maddesi uyarınca alınması gereken 59.30 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

İstinaf gider avansının kullanılmayan kısmının istinaf edene iadesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 21.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

KANUN YOLU : HMK'nun 362/1 maddesi uyarınca kesin olmak üzere

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : █████/2021

Başkan

e-imza

Üye

e-imza

Üye-

e-imza

Katip

e-imza