Yargıtay, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararlarında zamanaşımının dolması nedeniyle bazı sanıklar hakkında hükmün bozulmasına ve davanın düşürülmesine, diğerleri hakkında ise onanmasına hükmetmiştir.
Özet: Sanıklar hakkında verilen hırsızlık mahkumiyet hükümlerinden bir kısmı, ilk mahkumiyet kararının verildiği tarihten itibaren 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle bozulmuş ve ilgili kamu davaları düşürülürken; diğer hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesi sonucunda yerinde olduğu tespit edilerek onanmış, ayrıca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların önceki Yargıtay denetiminden geçmesi sebebiyle temyiz yoluna tabi olduğu belirtilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düşme, onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1.fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve 12.03.2024 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak 01.06.2024 tarihinde yürürlüğe giren 7499 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 15. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un ██████. maddesi uyarınca 01.06.2024 ve sonrasında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların kanun yolu denetiminin istinaf yolu olduğu anlaşılmakla birlikte, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 8. maddesindeki düzenleme dikkate alındığında, sanık ... hakkında verilen kararın daha önce Yargıtay temyiz incelemesinden geçmesi nedeniyle Yerel Mahkemece bozma üzerine 11.09.2025 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların temyiz yoluna tabi olduğu anlaşılmakla gereği düşünüldü: I.Sanıklar Hakkında Katılan ...'ya Karşı Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesiSanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesinde belirtilen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının ilk mahkûmiyet kararının verildiği 12.01.2016 tarihinden karar tarihine kadar geçmiş bulunması nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hâlen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,II.Sanıklar Hakkında Katılan ...'ya Karşı Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesiYapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanık ..., sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.