2942 sayılı kamulaştırma kanunu 10. maddesi kapsamında gaziantepteki arsa vasıflı taşınmazın kamulaştırma bedeli tespiti davasında temyiz incelemesi.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu 10. maddesi kapsamında Gaziantepteki arsa vasıflı taşınmazın kamulaştırma bedeli tespiti davasında temyiz incelemesi.

Özet: Bu hukuki metin, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu kapsamında açılan bir kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında, ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararını müteakiben, davacı idarenin yüksek bulduğu bedel ve emsal karşılaştırmasındaki hatalar gerekçesiyle yaptığı istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddedildiği; davalı vekilinin istinafının kısmen kabul edilerek ilk derece hükmünün düzeltilmesiyle yeniden esas hakkında karar verildiği ve belirlenen bedelin arsa niteliğindeki taşınmaz için uygun bulunmasına rağmen davacı idarece aynı gerekçelerle temyiz edildiği bir yargılama sürecini özetlemektedir.

5. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : ███████ Esas, ████████ Karar

KARAR : Esastan ret/ Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ███████ Esas, ████████ Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 10 50... (yeni 23) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; acele el koyma dosyası ile tespit ettirilen taşınmaz değerinin çok düşük olduğunu, taşınmazda kısmi kamulaştırma yapıldığını, kamulaştırılamayan kısmın imar parseli olma vasfını yitirdiğini, bu nedenle de kamulaştırma nedeni ile taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün de hesaplattırılarak çıkacak sonuca göre ya taşınmazın tamamının kamulaştırılması ya da kamulaştırma bedeline değer kaybının eklenerek karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın bedeli belirlenirken emsal karşılaştırmasının doğru yapılmadığını, İlk Derece Mahkemesince belirlenen kamulaştırma bedelinin ve metrekare birim fiyatının yüksek olduğunu, idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Gaziantep şehir merkezinde değerli bir konumda olduğunu, İlk Derece Mahkemesince belirlenen metrekare birim fiyatının çok düşük olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı içerisinde olduğu, belediye sınırları dahilinde bulunduğu, meskun alanda kaldığı, bu nedenler ile arsa niteliğinde olduğu anlaşılmış olup hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda arsa niteliğindeki taşınmaza emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslama yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği ve dava konusu taşınmazın konumu ve özellikleri dikkate alındığında raporda, değerlendirme tarihi olan dava tarihi itibarıyla belirlenen 3.806,84 TL fiyatın uygun olduğu, ancak Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli ve 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı gereğince hükmün kesinleşmesi beklenmeksizin bedelin derhal davalılara ödenmesi gerektiğinden davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.