İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/356 esas sayılı trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı tazminat davasında iddia, savunma ve bilirkişi incelemesi özetidir.
Özet: Trafik kazasında aracı değer kaybeden davacı şirket, kazaya karışan diğer aracın sigorta şirketi ve sürücüsünden, ticari faaliyeti nedeniyle avans faiziyle birlikte belirsiz alacak niteliğinde tazminat talep etmiş; davalılar ise davanın usulden reddini, başvuru şartlarının eksikliğini, değer kaybının hesaplanma yöntemini, talep edilen faizin türünü, kusurun oranını ve zamanaşımını savunmuştur, mahkemece yapılan incelemede alınan bilirkişi raporu, diğer aracın sürücüsünü kazada %100 kusurlu bulmuştur.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin maliki olduğu ----- plakalı aracın 10.03.2024 tarihinde ---- plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde hasarlandığını, müvekkil aracın kaza öncesinde hasarsız olduğunu ve kaza sonrası değer kaybına uğradığını, ----- plakalı aracın davalı sigorta nezdinde zmms ve kasko sigortalı olduğunu, trafik poliçe limitinin tükendiğini ve davalı sigorta şirketinin Kasko/İMM poliçesi limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin ticari faaliyet yürüttüğünü ve uğranılan zararın ticari nitelikte olduğunu, bu nedenle alacağa avans faizi işletilmesi gerektiğini, aynı kazaya ilişkin ----. Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası ile huzurdaki dava arasında hukuki bağlantı bulunduğunu, bu sebeple dosyaların birleştirilmesinin zorunlu olduğunu, değer kaybı bedelinin belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, 500,00 TL tutarındaki değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA:Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; --- plakalı aracın karıştığı 10.03.2024 tarihli kazada ----- plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı nedeniyle müvekkil şirket nezdinde açılan ----- sayılı hasar dosyasında poliçeden kaynaklı tüm zararın 28.08.2024 tarihinde 92.233,20 TL tutarında ödenerek giderildiğini, poliçe limitinden 107.766,80 TL kaldığını, başvuranın ZMMS poliçe limitinin tükendiğini ispat edemediğini, KTK 97. maddesi ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu █████. maddesi uyarınca zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğini, sunulan belgelerin eksik olduğunu, elektronik posta ile yapılan başvurunun usule uygun olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, talep edilen değer kaybının 01.06.2015 tarihli ZMMS Genel Şartları ve 04.12.2021 tarihli değişiklikler çerçevesinde uzman bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, özel ekspertiz raporunun esas alınamayacağını, ticari nitelikte olmayan araç için avans faizi talep edilemeyeceğini, yasal faiz uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT uyarınca 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine 10.03.2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle--- plakalı araçta oluşan değer kaybı için 500,00 TL tutarında tazminat talep edildiğini, ancak davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğunu çünkü talep edilen bedelin belirlenebilir nitelikte bulunduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca arabuluculuk sürecinin müvekkile yöneltilmeden sadece diğer davalı ile yürütüldüğünü ve bu durumun dava şartı eksikliği oluşturduğunu, esasa ilişkin olarak ise 10.03.2024 tarihli kazada dava dışı --- sevk ve idaresindeki ---plakalı aracın asli kusurlu olduğunu, müvekkile izafe edilen %100 kusur oranının maddi gerçeği yansıtmadığını, davacının gerçek zarar ilkesi gereği zararını ve kusuru ispatlayamadığını, aracın geçmiş hasar kayıtları incelendiğinde hasar gören bölgenin daha önce de hasar aldığının görüleceğini ve bu sebeple değer kaybı tazminatı talep edilemeyeceğini, iddia edilen alacak kaleminin zamanaşımına uğradığını, faiz türüne ilişkin olarak ise müvekkilin aracını ticari amaçla kullanmadığını ve hususi otomobil olduğunu, bu nedenle avans faizi yerine yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu belirterek davanın usulden veya esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu uğranılan maddi zararların tahsiline ilişkin açılan alacak davasıdır.Davaya konu trafik kazası 10.03.2024 tarihinde, davacıya ait --- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait olup davalı nezdinde ----- no.lu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ----- plakalı araçlar arasında meydana gelmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi rapor içeriğine göre; --- plakalı araç sürücüsü ---- asli ve %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, --- plakalı araç sürücüsü ----- kazada atfı kabil kusuru olmadığını, değer kaybı tazminatına konu araç --- plaka sayılı, ---- model--- marka/model /tip, motor no --- şase no ---- renk, benzinli 67 kW gücünde, --- bir araç olup kaza tarihinde kilometresi 77.474.km olduğunu, kaza tarihi itibariyle konu araçta oluşan değer kaybının ortalama 36.200TL olabileceği kanaatini bildirmiştir. Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçe ile; 36.200TLnin haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; 10.03.2024 tarihinde, davacıya ait ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait olup davalı nezdinde ---- no.lu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ----- plakalı aracın karıştığı kazada, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı sigortalı araç sürücüsü --- plakalı araç sürücüsü ---- %100 kusurlu olduğu, buna göre, 10.03.2024 tarihinde meydana gelen ---- (haksız fiilinden) kaynaklandığı, ---- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; ----- araç sigortacısı davalı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, --- plaka sayılı araç sürücüsü----, araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunması, --- plaka sayılı araç sürücüsü-----, araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması, Yargıtay ---.HD ---- sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleştiği, davacının kasko şirketi olan ----- hasar bedelinin rücu ödemesi kapsamında 200.000,00 TL rücuen ödendiğinden, davalı sigorta şirketinin trafik sigortası limiti olan 200.000,00 TL limitin tamamlanmış olduğu, davalının İMS poliçesi ile davalı sigortalının aracını sigorta teminatı altına aldığı, 36.200,00TL değer kaybı zararının davalı tarafça ödenmesi gerektiğinden davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.Gerçek kişi davalı yönünden haksız fiil tarihi temerrüt tarihidir.Somut olayda davacı davalı sigorta firmasına █████/2024 tarihinde başvurmuş olup 8 iş günü sonrası █████/2024 tarihinden itibaren talep gibi şartları oluşmakla avans faiz işletilmiştir. Açıklanan gerekçeler kapsamında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kabulü ile; 36.200,00TL değer kaybı bedelinin davalı ----- yönünden kaza tarihi █████/2024, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (Sigorta şirketininin sorumluluğu poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,2-Alınması gerekli karar harcı 2.472,82 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 702,90 TL ilk dava masrafı, 8.500,00 TL bilirkişi, 808,50 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 10.011,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 36.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,8-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.