Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde, hizmet sözleşmelerinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali davasında verilen ilk derece mahkeme kararının istinaf incelemesi.
Özet: Davacı şirketin, davalıya verilen hizmetler karşılığı yapılan sözleşmeler ve kesilen faturalar neticesinde oluşan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesi; davalının faturalara süresinde itiraz etmediği ve ödeme iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı, davacının edimini yerine getirdiği ve bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere 18.920 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın belirtilen meblağ üzerinden iptaline ve takibin devamına hükmetmiş olup, bu karar hem davacı hem de davalı vekillerince istinaf edilmiştir.
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ...HUKUK DAİRESİDOSYA NO :. KARAR NO : .T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R I.İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .KARAR TARİHİ : .NUMARASI : .DAVACI :.DAVALI : .DAVANIN KONUSU : İtirazın İptaliDAVA TARİHİ :.KARAR TARİHİ : .KARAR YAZIM TARİHİ : ......Asliye Ticaret Mahkemesinin .... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı.... arasında █████/2018 tarihli ödeme talep planı hazırlama ile ilgili hizmet alımı tedarik sözleşmesi, █████/2018 tarihli iş planı hazırlama (teknik proje hazırlama dahil) ile ilgili hizmet alımı tedarik sözleşmesi imza altına alındığını, ayrıca müvekkili şirketin kanalizasyon bağlantı belgesi ve çevre izin lisans görüşü ile ilgili davalıya hizmet verdiğini, müvekkili şirketçe yapılan hizmetlere ilişkin ilk ödemenin yapılacağı tarihte anlaşılan ilk ödeme miktarları ile ilgili █████/2020 tarihli 2 adet açık fatura, █████/2020 tarihli çevre izin lisans görüşü ile ilgili ve kanalizasyon bağlantı belgesi ile ilgili de 2 adet açık fatura kesilerek davalıya teslim edildiğini, ancak, davalı tarafça müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin, taraflar arasında yapılan sözleşme ve faturalara istinaden davalıdan 27.950,00 TL’lik alacağı bulunduğunu, bu nedenle, davalı hakkında Balıkesir ..... İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı örnek 7 ödeme emri ile bu alacağa istinaden icra takibine başlandığını, davalının, takibe itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla Balıkesir..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekil ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacıya halihazırda bir borcu bulunmadığını, icra takibinde ve dava dilekçesinde 25.000,00 TL alacaktan bahsedildiğini, dilekçe ekinde sunulan davacı tarafından müvekkiline gönderilen 4 adet fatura toplam bedeli 18.290,00 TL olduğunu, davacının bahsettiği üzere fatura toplamlarının 25.000,00 TL olmadığını, müvekkilinin faturaları ödediğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, dosya kapsamı deliller ve alınan bilirkişi raporu uyarınca; her ne kadar taraflar arasında sözleşme bedeli olarak toplam 25.000,00 TL kararlaştırılmış ise de; davacı şirket tarafından sözleşme konusu iş bedeli dolayısıyla █████/2020 tarih ve 5.900,00 TL, █████/2020 tarih ve 9.440,00 TL, █████/2020 tarih ve 1.770,00 TL, █████/2020 tarih ve 1.180,00 TL bedelli toplam 18.290,00 TL fatura tanzimi suretiyle ticari defter ve kayıtlarında bu miktarda alacaklı olduğu tespit olunmuş, düzenlenen faturalara davalı tarafından herhangi bir itiraz olmamıştır. Davalı tarafça takip dosyasına ve davaya yönelik cevap dilekçesinde ödeme itirazında bulunmuş ise de ödeme iddiası yazılı belge ile ispat edilememiştir. Tüm dosya kapsamına göre, davacının sözleşme konusu edimini ifa edip davalıya teslim ettiği, davalının iş bedelini ödemediği, ödeme iddiasını yazılı belgeyle ispat edemediği, sözleşme konusu iş için davacı tarafından 4 adet toplamda 18.290,00 TL'lık fatura düzenlendiği, faturaların davacıya ait ticari defter ve kayıtlarda yer aldığı, davacı yan defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve HMK.'nın 222. maddesi uyarınca sahibi lehine delil teşkil ettiği, yine davalı tarafından faturalara itiraz olunmadığından TTK.'nun 21/2 maddesi uyarınca itiraz edilmeyen fatura içeriğinin kabul edilmiş sayıldığı anlaşılmakla, denetime ve hüküm kurmaya elverişli █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda tespit olunan 18.920,00 TL alacak miktarı yönünden davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, 18.920,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmiştir.Karara karşı, davalı ve davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; davaya ilişkin beyan ve savunmaları tekrarla müvekkilinin 18.290,00 TL tutarlı fatura bedellerini ödediğini, kurum desteği için bu ödemenin yapılması gerektiğini, kurum belgeleri eksiksiz getirildiğinde haklılıklarının tespit edileceğini, mahkemece eksik inceleme ve delil toplama ile karar verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin █████/2018 tarih ve 15.000,00 TL bedelli, yine █████/20218 tarih ve 10.000,00 TL bedelli 2 adet sözleşme yanında █████/2020 tarihli ika adet faturadan kaynaklı 27.950,00 TL alacaklı olduğunu, davalının takibe itirazında borcu kaynağına itiraz etmediğini, borcu kabul ederek ödeme iddiasında bulunduğunu, bu ödeme iddiasının da ispat edilemediğini belirterek davanın tam kabulüne yönelik yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden ve düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili talebini havi icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir.İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Somut olayda; Balıkesir .... İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyası üzerinden davacı tarafından davalı aleyhine █████/2018 tarih ve 15.000,00 TL bedelli, yine █████/20218 tarih ve 10.000,00 TL bedelli 2 adet sözleşme, 1.770,00 TL ve 1.180,00 TL tutarlı iki adet fatura sebebiyle 27.950,00 TL alacağa yönelik yapılan icra takibine davalının süresi içerisinde borcun tamamını elden ve davalı hesabına yapılan gönderi ile ödendiğini belirterek yaptığı itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, mahkemece dava konusu sözleşmeler kapsamında düzenlenen faturalar esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı tarafından takibe dayanak tutulan sözleşmeler, İş Planı Hazırlama (Teknik Proje Hazırlama Dahil) ve Diğer Danışmanlık Hizmetleri (Ödeme Talep Paketi) nedenli olup sözleşmede bu iki iş için toplamda 25.000,00 TL bedel üzerinden anlaşma yapılmış, düzenlenen ve taraf ticari defter ve kayıtlarında yer alan faturaların 9.440,00 TL ve 5.900,00 TL miktarlı olduğu görülmektedir. Bu hal karşısında mahkemece fatura tutarlarına itibar edilerek 1.770,00 TL ve 1.180,00 TL tutarlı faturalar da dahil edilerek 18.290,00 TL üzerinden hüküm tesis edilmiştir. Ancak davacı tarafından takibe itirazda talep edilen miktara ve kaynağına yönelik itiraz ileri sürülmemiş, ödeme savunmasında bulunulmuştur. Bu durumda, takipte istenen tutar kesinleşmiş olup, ihtilafın davalının ödeme olgusuna yönelik delilleri değerlendirilerek giderilmesi gerekir. Bir başka anlatımla takip tutarının, ödeme savunması karşısında ihtilaf konusu edilemeyeceği ihtilafın ödeme olgusunu ileri süren davalıya ispat olanağıyla giderilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Bu kapsamda, davalı tarafından ödeme savunmasına yönelik ispata yarar delil sunulmadığı gibi gelen kurum cevabi yazısından da davalının bu sözleşmeler dahil harcama belgelerini sunmadığı ve talebin geri çekildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davacının takip tutarında alacaklı olduğu ve davalının ödeme iddiasını ispat edemediği gözetilerek davanın tam kabulüne karar verilmesi gerekirken takibe itirazda belirtilen sebeplere binaen kesinleşen olgu göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı lehine kaldırılması gerekmiştir.Açıklanan nedenle davacı istinaf başvurusunun kabulüne, davalı istinaf başvurusunun reddine, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce usuli kazanılmış haklar gözetilerek davanın esası hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE,3-....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...tarih, ... sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereği KALDIRILMASINA, dava hakkında yeniden hüküm kurulmasına; a-Davanın KABULÜ ile; Davalının Balıkesir..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, 27.950,00 TL asıl alacak üzerinden takibibin devamına,-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz işletilmesine, b-Hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesap edilen 5.590,00-TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.909,26 TL harçtan peşin alınan 477,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.431,94 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,c-Davacı tarafından yapılan 994,00 TL yargılama gideri ile 477,32 TL peşin harç toplamı 1.471,32 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,d-Davalı tarafından yargılama giderinin davalının üzerinde bırakılmasına,e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 27.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, f-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,g-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 4-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masraflarıa-Taraflarca yatırılan istinaf yoluna başvurma harcının hazineye irat kaydına, istinaf karar harçların talep halinde taraflara iadesine,b-Davacı tarafından yapılan 80,00 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,c-HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avanstan kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,d-Harç ve tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 362. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2025 ...Başkan... e-imza...Üye... e-imza...Üye... e-imza...Katip...e-imza