İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesinde Banka Tarafından Ticari Kredi ve Kredi Kartı Borçlarının Ödenmemesi Üzerine Başlatılan İcra Takibine Yapılan İtirazın İptali ve İcra İnkar Tazminatı Talebi.
Özet: Bir banka, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri ile ticari kredili mevduatlardan doğan alacaklarını tahsil etmek amacıyla asıl borçlu ve müteselsil kefile karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebiyle dava açmış olup, bilirkişi raporu alacağı teyit ederken, müteselsil kefaletin şekil şartlarının usulüne uygun yerine getirildiği belirlenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ---- şubesi ile davalı asıl borçlu ----arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile Business Card Üyelik Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, davalı---- bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçluya taksitli ticari kredi, TKMH ve ticari kredi kartları tahsis edildiğini, borçların ödenmemesi üzerine ---. Noterliği'nin 14.11.2023 tarih ve ---- yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun ödenmemesi neticesinde---- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü nezdindeki -----. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, faize ve ferilerine haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, davalıların itirazlarının tamamen süreci uzatmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu, banka kayıtlarının esas alınması gerektiğini, ticari işlerde faiz oranlarının serbestçe belirlenebileceğini, sözleşme hükümleri gereği temerrüt faizinin yasalara uygun olduğunu, taksitli ticari kredi için uygulanan %150 oranındaki temerrüt faizinin fahiş olmadığını, borçluların haksız itirazları nedeniyle icra inkâr tazminatına mahkûm edilmeleri gerektiğini belirterek ---- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü nezdindeki ----. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA:Usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. ----. Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ----- sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine █████/2023 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi toplamı 733.612,68 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik ilamsız icra yolu ile takipte icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlularca yasal sürede itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi rapor içeriğine göre; davalı firma ile davacı banka arasında 18.01.2022 tarihinde Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye aynı gün ----- 10.000.000TL limit ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığı, firma tarafından sözleşme maddelerinin kendilerine açıklandığına ve bir nüshasının teslim edildiğine dair kaşeli beyanların bulunduğu, davacı banka tarafından davalı firmaya kredi hesapları açılarak kredilerin kullandırıldığı, kredilerin vadelerinde ödenmemesi sebebiyle hesapların kat edildiği, keşide edilen ihtarnamede verilen sürede borçların ödenmediği, davalı tarafların temerrüde düştüğü, davacı banka tarafından 06.12.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 715.627,61 TL alacağının bulunduğu bildirilmiştir. Resen gerekli görülmekle █████/2026 tarihli ek rapor aldırılmıştır.TBK'nın kefalet sözleşmesinin şeklini düzenleyen 583. maddesinin ilk fıkrasında "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." hükmü getirilmiş ve kefalet sözleşmesinin geçerliliği bakımından şekli koşullar öngörülmüştür. Somut olayda; kefalete ilişkin şekil şartlarının yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Kefalet kabul beyanı sözleşmenin zorunlu unsuru değildir. Bu itibarla, kefaletin şekil şartlarının yerine getirilip getirilmediği hususunda esas alınamaz.TBK'nın 586. maddesi uyarınca alacaklının müteselsil kefile başvurabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.". Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; davalı ile davacı banka arasında 18.01.2022 tarihinde Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye aynı gün ---- 10.000.000TL limit ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığı, davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin davalılar tarafından ödenmediği, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile; 685.110,58TL alacağın hesaplandığı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının --- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile, -KTMH ücreti olan 453,32TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %56,64 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle, 453,32TL asıl alacak, 21,40 TL işlemiş faiz, 1,07 TL BSMV üzerinden takibin devamına,Fazlaya ilişkin istemin reddine,-Taksitli ticari kredi alacağı 347.611,18TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %138 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle, 347.611,18TL asıl alacak, 27.276,54 TL işlemiş faiz, 1.363,83 TL BSMV üzerinden takibin devamına,Fazlaya ilişkin istemin reddine-KTMH ücreti 183.846,51TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %56,64 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle, 183.846,51TL asıl alacak, 15.144,28 TL işlemiş faiz, 757,21 TL BSMV üzerinden takibin devamına,Fazlaya ilişkin istemin reddine,-Kredi kartı alacağı 101.500,10TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %47,52 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle, 101.500,10TL asıl alacak, 6.795,49 TL işlemiş faiz, 339,75 TL BSMV üzerinden takibin devamına,Fazlaya ilişkin istemin reddine2-Hükmolunan alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,3-Alınması gerekli karar harcı 46.799,90 TL’den peşin olarak yatırılan 8.860,22 TL'nin mahsubu ile 37.939,68 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 8.860,22 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 488,40 TL ilk dava masrafı, 10.500,00 TL bilirkişi, 917,00 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 11.905,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%93kabul) 11.072,02 TL' sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına,6-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 108.766,59 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,8-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 48.502,10 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (%93kabul) 3.534,00 TL' sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, (%7 Ret) 266,00TL'sinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 10-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesineMahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.