İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin, teminat niteliğindeki çeklere dayalı ihtiyati haciz itirazının kabulü kararına ilişkin istinaf incelemesi.
Özet: Davacı tarafın ödenmeyen çeklere dayanarak talep ettiği ihtiyati haciz kararının yerel mahkemece verilmesi üzerine, davalının bu çeklerin teminat amacıyla düzenlendiğini ve sözleşmeyle sabit olduğunu belirterek itiraz etmesi üzerine, mahkeme, çeklerin teminat niteliğini tespit ederek alacağın muaccel olmadığını gerekçe göstererek ihtiyati haciz kararını kaldırmış, bu karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:████████ KARAR NO:████████TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ:İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ:█████/2026NUMARASI:███████ D.İş, ███████ KararDAVANIN KONUSU:İhtiyati HacizKARAR TARİHİ:█████/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; davalı tarafından keşide edilen senetler sebebiyle alacak talebine ilişkin olup, mahkemece verilen davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü kararı sonrasında davalının itirazın kabulüne dair verilen ara karara karşı istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, borçlu .... Şti. Tarafından 20.01.2026 keşide tarihli 20.01.2026 Vade tarihli ve 1.000.000,00 TL tutarlı ... Seri Nolu çek, 27.01.2026 keşide tarihli 27.01.2026 Vade tarihli ve 1.000.000,00 TL tutarlı ...Seri Nolu çek ve 27.01.2026 keşide tarihli 27.01.2026 Vade tarihli ve 1.000.000,00 TL tutarlı ... Seri Nolu çeklerin keşide edildiğini, söz konusu çeklerin süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini, karşılıklarının bulunmadığının muhatap banka tarafından şerh düşüldüğünü, ilgili çeklerin borçlu tarafından davacıya vadesinde ödenmediğini, çeklerin bütün talep ve ihtarlar rağmen halen ödenmediğini, borçluya karşı icra takibi başlatılacağını, ancak icra takibinin kesinleşme tarihine kadar borçlunun mallarını ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını kaçırma ihtimali bulunduğunu, borçlunun mallarını kaçırma tehlikesine binaen borçluya tebligat yapılmaksızın borçlunun borca yeter tutarda, menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını isteme zorunluluğu hasıl olduğunu, İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, tebligat ve duruşma yapılmaksızın, belirlenen teminatı yatırdığımızda borçlunun borca yeter tutarda, menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece █████/2026 tarihli karar ile; talep konusu alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; 3.000.000,00 TL alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden 450.000,00 TL teminat karşılığında İİK”nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.Davalının itiraz başvuru dilekçesinde; çeklerin teminat amacıyla düzenlendiğini, bu hususun şerh düşüldüğünü ve sözleşmede de açıkca belirtildiğini, dolayısıyla teminat olarak düzenlenmiş ve bu maksatla verilmiş çeke dayalı alacağın muaccel olmadığını, İİK 257. Maddesi karşısında şarta bağlanmış bir alacak için ihtiyati haciz istenmesinin mümkün olmadığının kanunen ve emsal yargı kararları ile de sabit olduğunu, müvekkil şirketin banka hesaplarına bloke konulduğunu, blokeden dolayı müvekkilinin çalışanlarının maaşlarını ve diğer borçlarını ödeyemediğini, dolayısıyla usul ve yasaya aykırı karardan dolayı müvekkil firmanın ticaret yapamaz hale geleceğini, işçilerin mağdur olacağını, ödemelerin zamanında yapılamayacağını, Biz bu sebeple; ihtiyati haczin şartları oluşmadığından ihtiyati haciz kararının iptalini , yerel mahkeme karar verene kadar da tedbiren ihtiyati haczin durdurulmasına karar verilmesi için yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İhtiyati hacze itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesi gerektiğinden mahkemece 17.02.2026 tarihinde duruşma günü açılarak taraf vekillerine bildirilmiş ve beyanları alınmıştır.Mahkemece █████/2026 tarihli ek karar ile; İhtiyati haciz talebine konu çeklerin arka kısmında teminat maksadıyla tanzim edilmiştir ifadesi yer almaktadır. Senedin teminat senedi olup olmadığı yazılı delil ile ispatlanmalıdır. İtiraz dilekçesi ekinde sunulan 13.04.2023 tarihli sözleşmenin 5.3 maddesi ve ekinde sunulan bordro fişinde açıkça haciz kararına konu çeklerin teminat olarak verildiği belirtilmiştir. Anılan sözleşme ve ekindeki bordro fişi ile çeklerin teminat için verildiği yaklaşık ispat ölçüsünde ortaya konulmuştur. Teminat şartının gerçekleşip gerçekleşmediği yapılacak yargılama neticesinde belirli hale geleceğinden ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulü ile 30.01.2026 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Davacı istinaf başvuru dilekçesinde; borçlu .... Şti. Tarafından keşide edilen davaya konu çekler süresi içerisinde bankaya ibraz edidiğini, karşılıklarının bulunmadığının muhatap banka tarafından şerh düşüldüğünü, ilgili çeklerin borçlu tarafından davacıya vadesinde ödenmemiş olup çeklerin bütün talep ve ihtarlarımıza rağmen halen ödenmediğini, ancak davalı tarafça dosyaya sunulan dilekçede borcun muaccel hale gelmediği belirtildiğini, hal böyle iken davalı tarafça borcun vadesinin gelmediği iddiası ile ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesinin talep edilmesinin ve Yerel Mahkemece davalı/borçlunun ihtiyati haciz kararına itirazının kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olup istinaf incelemesi ile müvekkil lehine olacak şekilde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME:Uyuşmazlık TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.Taraflar arasında 13.04.2023 tarihli eser sözleşmesi yapılmıştır. Sözleşmenin 5.3 maddesinde davacıya teminat amaçlı ihtiyati hacze konu çekler verilmiş ve çek arkasına da şerh konulmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı davalı yüklenici tarafından davacı iş sahibine verilen "teminat için verilmiştir, 3.kişilere devir, temlik ve ciro edilemez" kaydı taşıyan çeklere ilişkin teminat amaçlı verildiğinden ihtiyati haciz kararı verilemez. Mahkemenin itiraz üzerine önceki verdiği ihtiyati haciz kararının kaldırılması yerinde olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin █████/2026 tarih, ███████ D.iş, ███████ Esas sayılı ek kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.