Hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararının istinaf başvurusu reddedilerek Yargıtay 2. Ceza Dairesi tarafından usul ve yasaya uygun bulunup onanması.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararının temyiz incelemesinde; sanık müdafiinin suçun açık, net ve şüphesiz şekilde ispatlanmadığına, sanığın zararı giderme isteğine rağmen katılanın zarara ilişkin soyut beyanının yeterli bulunmadığına, mahkemece zarara ilişkin bir tespit yapılmadığına ve bu haliyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartlarının oluşmadığına dair ileri sürdüğü temyiz nedenleri, ilk derece ve istinaf hükmünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle yerinde görülmeyerek reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin usul ve yasaya uygun olan kararı oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin "somut olayda müvekkilinin atılı suçu işleyecek fiillerde bulunduğunun açık, net, şüphesiz şekilde ispatlanmadığına, öte yandan sanığın katılanın zararını gidermek istediğine, fakat katılanın zarar beyanının tamamen soyut olduğuna, katılan tarafça zarara ilişkin herhangi bir belge sunulmadığına, mahkemece zarara ilişkin bir tespitin de yapılmadığına, bu haliyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartlarının oluşmadığından bahsedilemeyeceğine, zarar hususunda gerekli incelemenin yapılması akabinde zarar mevcut ise tespitinin netleştirilmesi gerektiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... ... 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.