bursa 3. asliye ticaret mahkemesinde görülen, kasko sigortalı aracın yanması sonucu oluşan pert hasarının sigorta şirketince ödenmemesi üzerine açılan özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, kasko sigortalı aracın yanması sonucu oluşan pert hasarının sigorta şirketince ödenmemesi üzerine açılan özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası.

Özet: Bir şirkete ait kaskolu aracın elektrik kablolarından çıkan yangın sonucu pert olması üzerine, davacı şirket, davalı sigorta şirketinin hasarı keyfi olarak ödemeyi reddettiğini ileri sürerek, aracın oluşan zararının kaza tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte tazminini talep etmiş; davalı sigorta şirketi ise yangının bakım eksikliğinden kaynaklandığını, genel şartlar gereği teminat dışı olduğunu ve davanın zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin maliki olduğu ve olay tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı aracın, davalı şirket nezdinde ... numaralı kasko poliçesi ile tam kapsamlı olarak sigortalandığını, █████/2024 tarihinde aracın motor kısmındaki elektrik kablolarının şase yapması sonucu yangın çıktığını, yangının kısa sürede büyüyerek araca ciddi şekilde zarar verdiğini, meydana gelen olayda müvekkilin hiçbir kusurunun bulunmadığını, olayın tamamen sigortacının teminatı kapsamında bulunan rizikolardan kaynaklandığını, yangın sonrası aracın kullanılamaz hale geldiğini ve pert olarak değerlendirilecek ölçüde ağır hasar meydana geldiğini, araçta oluşan zararın müvekkilin ticari faaliyetini aksattığını ve ciddi maddi kayba yol açtığını, olayın hemen akabinde davalı şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve tüm evrakların eksiksiz olarak sunulduğunu, buna rağmen davalı şirketin keyfi ve mesnetsiz gerekçelerle sorumluluktan kaçınarak hasarı ödemeyi reddettiğini, sigorta şirketine █████/2025 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını ancak bu başvuruya karşı herhangi bir olumlu dönüş sağlanmadığını, müvekkilin haklı tazminat talebinin reddedildiğini, davalı şirketin bu tutumunun sigorta sözleşmesinin temel amacı olan rizikonun gerçekleşmesi halinde zararın giderilmesi borcuna açık aykırılık teşkil ettiğini, sigorta şirketinin ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesinin müvekkilin zararını artırdığını, tarafların ticari şirket olmaları nedeniyle dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, █████/2025 tarihli son tutanakla ... Arabuluculuk Bürosu 2025/ numaralı dosyada anlaşmaya varılamadığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu dahilinde olan riziko gerçekleşmiş olmasına rağmen müvekkilin haklı taleplerinin karşılanmamasının hukuken kabul edilemez olduğunu, mahkemece atanacak bilirkişi marifetiyle aracın pert değerinin hesaplanması gerektiğini, fazlaya ilişkin haklar ve talep artırım hakkı saklı kalmak üzere 6100 sayılı HMK’nin 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan davada, müvekkile ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan 10 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçe ile özetle; dosya içerisinde göreceği üzere davalı sigorta şirketine yapılan ihtarda talebin hasar tazminatı olduğu, akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de talep olarak hasar tazminatının istendiği en nihayetinde dava dilekçesinin bütününde ve özellikle 4. Ve 8. paragraflarında da talebin hasara yönelik olduğu açık ve net olduğu, her ne kadar huzurdaki dava sehven değer kaybı tazminatı talepli açılmış olsa da yukarıda yaptığımız izahlardan ötürü sehven yapılan hatanın sayın mahkemeniz tarafından giderilmesi ve davanın hasar tazminatı talepli olarak sürdürülmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı ve sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla ... plaka sayılı araç, tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ... Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, ancak dava konusu talep Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları gereğince talep teminat dışı olduğunu, dava konusu talep zaman aşımına uğramış olduğundan zaman aşımı def'i ileri sürdüklerini, davanın kısmi dava olarak kabulü halinde ise, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ileride ıslah edilecek kısım bakımından zaman aşımı def'i ileri sürme hakkımızı saklı tuttuklarını, dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, değer kaybına yönelik talepler, kara araçları kasko sigortası genel şartları ve kasko sigortası poliçesi özel şartları gereğince sigorta teminatı dışında olduğunu, 13.12.2024 tarihinde araçta meydana gelen yanma olayına, bakım ve onarım eksikliği sebep olduğu, bu sebeple, meydana gelen yanma hasarı teminat dışı olduğunu, müvekkil şirket, kanun ve genel şartların öngördüğü usule uygun hareket ettiği, davayı ve sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu uyuşmazlığa uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:trafik tescil kayıtları, yangın raporu, kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ... Merkezi kayıtları, ... kayıtları, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; █████/2024 tarihinde yangın nedeniyle sigortalı araçta meydana gelen zararın kasko sigorta poliçesi kapsamında tahsili istemine ilişkindir.Davaya konu ... plaka sayılı araç davalı sigorta şirketi nezdinde, █████/2024-█████/2025 vade tarihli, ... numaralı, Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile sigortalı olup, yangın raporuna göre 13.12.2024 tarihinde aracın motor kısmında bulunan kabloların şase yapması sonucu çıkan yangın nedeniyle aracın ön farları, ön camları, konsolu, ön koltukları, ön kaputu, motor ve elektrik tesisatı kısmen yanmak suretiyle hasara uğradığı, davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu oluşturulan hasar dosyası kapsamında düzenlenen eksper raporu ve değerlendirmeler sonucunda, araç üzeride hasarın orjinal donanımda olmayan kabloların kavrulması (dumansız yanması) şeklinde meydan geldiğinden poliçe teminat kapsamında olmadığının belirtildiği görülmüştür.Mahkememizce, deliller toplandıktan sonra, davaya konu araç üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bu kapsamda yapılan keşif sonrası █████/2026 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. Kasko Sigortası Genel Şartları A/1 maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütününün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.6102 sayılı TTK. 1409/1 ve 1410. maddeleri uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı Yasanın 1409/2. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Sigortacı, rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde oluştuğunu ve bu oluş şeklinin sigorta teminatı dışında kaldığını soyut iddialarla değil somut delillerle kanıtlamak zorundadır. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarında sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.Yine 6102 sayılı TTK. 1446. maddesi uyarınca sigortalı rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan rizikonun teminatı içinde imiş gibi ihbar ederse ispat külfeti yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer.

Bu değerlendirmeler ışığında somut olaya gelince; dava konusu aracın yangın hadisesi sonucu hasara uğradığı dosya kapsamından sabit olsa da, dosya kapsamında mevcut delillere göre yapılan keşif ve benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, araçta mekanik ya da sıvı kaçağı sonucu yangın çıkışına sebep olabilecek herhangi bir bulguya rastlanmamış olup, elektrik kablolarına gelen yüksek akıma bağlı olarak oluşan kısa devrenin devamında gerçekleşen ark sonucunda yangının elektriksel bir sebepten çıktığı, dava konu araçta meydana gelen elektrik kaynaklı yangının sonradan yapılan standart dışı bağlantılardan kaynaklandığı, sigortalı aracın, 2021 yılından bu yana yapılan tüm ... fenni muayenelerinde elektrik tesisatı ile ilgili “kusur” aldığı, ancak sigortalının bu kusurları gidermeksizin aracı trafiğe çıkarmaya devam ettiği, bu durumun poliçe genel şartları A.5.14 maddesinde yer alan "bakımsızlık" istisnası kapsamında değerlendirildiği, araca yapılan standart dışı müdahalelerin, sigortacının bilgisi dışında gerçekleştirildiği ve yangın riskini objektif olarak arttırdığı, yangın ile standart dışı bağlantılar arasında illiyet bağı bulunduğu, nihai olarak davacı tarafın hasarın teminat kapsamında olduğuna dair iddialarının, somut teknik bulgular (kablolardaki erime ve kaynama) ve resmi belgeler (... raporları) karşısında yerinde olmadığı anlaşılmakla, Mahkememize davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;.

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.140,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

E-imzalıdır

Hakim

E-imzalıdır