Mirastan gelen hakka dayalı tapu iptali ve tescil davasında miras payı oranında kabul edilen kararın harç ve vekalet ücreti hesaplamasındaki hatanın düzeltilerek onanması.
Özet: Tapu iptali ve tescil istemiyle açılan kadastro öncesi nedene dayalı davada, ilk derece mahkemesinin davacının miras payı oranında tapu iptali ve tescil kararının esasa ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu ve davalı tarafça yargılama sırasında sunulmayıp istinaf aşamasında sunulan tapu kayıtlarının delil olarak değerlendirilemeyeceği belirtilerek onanmasına karar verilmiş; ancak, harç ve vekalet ücreti hesaplamasında, miras payına dayalı talepte taşınmaz üzerindeki yapı değerinin dahil edilmesinin hatalı olduğu tespit edildiğinden, bu kısımlar düzeltilerek ilk derece mahkemesi kararı nihai olarak onanmıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : ███████ E., ████████ K.İlk Derece Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R-Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Kadastro sonucu Trabzon ili, Çaykara ilçesi, ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmalarında 1 34... parsel, 1 36... parsel, 1 37... parsel, 1 59... parsel, 1 63... parsel, 1 82... parsel, 1 85... parsel, 2 04... parsel, 2 05... parsel, 2 06... parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile senetsizden ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı vekili, mirastan gelen hakka dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Davacı yargılama sırasında vefat etmiş, mirasçılarından ... davaya katılmıştır. Davalı ..., bir kısım taşınmazlar yönünden davayı kabul etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararı ile, zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf isteminin esastan reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 13.12.20 23... /6225 Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla; HMK’nın 55. maddesi gereğince davacının mirasçılarına tebligat yapılmasının sağlanmasına değinilerek karar bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda terekenin taksim edilmediği, davacının miras payı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Hemen belirtmek gerekir ki; temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup yazılı şekilde davacının miras payı oranında tapu iptali-tescile karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına, özellikle davalı tarafça yargılama sırasında sunulmayıp istinaf aşamasında sunulan tapu kayıtlarının delil olarak değerlendirilemeyeceğine davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine.Davalılar vekilinin harç ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda, davacıların mirastan gelen hakkına dayanılarak miras payları oranın tescil talep edildiği ve 1 82... parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan evin davalıların murisi ... tarafından yapıldığı anlaşıldığı halde Mahkemece harca esas dava değeri belirlenirken anılan taşınmazdaki yapı değerinin de dahil edilerek karar-ilam harcı ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir. Davalılar vekilinin temyiz itirazı değinilen yönden yerindedir.Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, İlk Derece Mahkemesi kararının; hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine; "3- Karar tarihi itibari ile talep edilen paya isabet eden değer üzerinden hesap edilen 5.700,05 TL harçtan dava açılışında peşin alınan 85,39 TL ile tamamlama suretiyle tahsil edilen 2.000,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.614,66 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına," cümlesinin eklenmesi; hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine “6- Mirasçı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen değer üzerinden hesap ve takdir edilen 13.351,03 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak mirasçı ...' ya verilmesine," cümlesinin eklenmesi suretiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.