T.C. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari danışmanlık ve müşavirlik hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş fatura alacağına dair itirazın iptali davası kararı.
Özet: Ticari danışmanlık ve müşavirlik hizmet sözleşmesinden kaynaklanan 981.723,59 TLlik ödenmeyen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davacı şirket eksiksiz yerine getirdiğini iddia ettiği hizmetlere karşılık davalının haksız itirazını iptal ettirerek takibin devamını isterken, davalı şirket ise davacının sözleşmesel yükümlülüklerini ihlal ederek projede zarara yol açtığını, kendisine yapılan 3.116.840,00 TLlik ödemelerle borçlu olmadığını, hatta davacının borçlu olduğunu savunmuş; bilirkişi incelemesinde banka ödemeleri üzerinden davacının 963.684,59 TL alacaklı kalabileceği, ancak eksik/ayıplı iş ve banka dışı ödemeler hakkında taraflar arasında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket tarafından davalı şirkete danışmanlık ve müşavirlik hizmeti verildiğini, 13.10.2023 tarihli ve .... numaralı 377.884,64 TL tutarlı fatura ile 09.11.2023 tarihli ve ... numaralı 966.891,35 TL tutarlı faturalardan kaynaklanan toplam 981.723,59 TL bakiye alacağın ödenmediğini, müvekkilinin yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalı tarafından 31.01.2024 tarihinde başlatılan 7 örnek ilamsız icra takibine haksız ve kötüniyetli itiraz edildiğini, bu nedenle takibin durdurulduğunu, Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu .... büro ve ... numaralı arabuluculuk dosyasında anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğunu, davalının itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacağın likit nitelikte bulunduğunu, Küçükçekmece İcra Dairesi ... E. sayılı icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalının alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafın K. Çekmece İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine süresinde itiraz edildiğini, alacak taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, taraflar arasında 8 Mayıs 2023 tarihinde Danışmanlık ve Mimarlık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, .... Ada, ... Parsel üzerinde bulunan .... İş Merkezi inşaatının kontrollük ve müşavirlik hizmetlerinin davacı tarafından yürütülmesinin kararlaştırıldığını, davacının sözleşmenin 6. ve 8.2 maddeleri uyarınca üzerine düşen denetim ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, projenin fen ve sanat kurallarına uygun inşasını engelleyen olumsuz uygulamalar nedeniyle müvekkil şirketin zarara uğratıldığını, bu hususun Beyoğlu .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 23 Ocak 2024 tarihli ihtarnamesi ile tespit edildiğini, müvekkil şirketin sözleşme süresince davacıya banka havalesi, çek ve elden makbuz karşılığı olmak üzere toplam 3.116.840,00 TL tutarında ödeme yaptığını, davacının hak edişleri tam olmamasına rağmen ödemelerin süresinden önce gerçekleştirildiğini, müvekkilin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine davacının müvekkile borçlu olduğunu, inşaat sürecinde davacının kusurlu eylemleri neticesinde oluşan zararların teknik incelemeler sonucunda ayrıca dava konusu edileceğini, her türlü dava ve talep haklarının saklı tutulduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Küçükçekmece İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyası ile İkitelli Vergi Dairesi, Bayrampaşa Vergi Dairesi, Başakşehir Vergi Dairesi, Arnavutköy Belediye Başkanlığı müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda İstanbul ili, .... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, .... parsel adresindeki fabrika projesinin kaba inşaatının bitirilmesi, uygulama projesinin yürütülmesi, iskan işlemlerinin takibi ve danışmanlık hizmetlerini kapsayan sözleşme uyarınca yükleniciye yüzde 6,5 oranında ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığı, tarafların dosyaya herhangi bir hakediş belgesi sunmadığı, davalı tarafından davacıya █████/2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı sözleşmeye aykırılık ihtarnamesinin gönderildiği, mevcut evraklar üzerinden eksik ve ayıplı işlerin tespitinin mümkün olmadığı, mahkemece davacının eksik ve ayıplı işlerin yapım maliyetinden sorumlu tutulması halinde 7.363.336,40TL tutarının esas alınması gerektiği, davacının sadece müşavirlik oranında sorumlu tutulması durumunda ise 7.363.336,40TL tutarının yüzde 6,5'i olan 478.616,87TL tutarının hesaplandığı, mali incelemelerde davacının danışmanlık hizmetleri kapsamında toplam 2.152.967,99 TL tutarında fatura düzenlediği ve bu faturaların kayıtlı olduğu, banka ödemeleri neticesinde davacının davalıdan 963.684,59 TL tutarında alacaklı kaldığı, banka dışı ödemeler konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunduğu ve mali itirazlara ilişkin değerlendirmelerin takdirinin mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.█████/2026 tarihli bilirkişi raporunda İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel adresindeki fabrika projesinin kaba inşaat, uygulama projesi, iskan işlemleri ile danışmanlık ve müşavirlik hizmetlerini kapsayan sözleşme uyarınca yükleniciye yüzde 6,5 oranında ücret ödendiği, tarafların hakediş listesini dosyaya sunmadığı, davalı tarafından davacıya █████/2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı sözleşmeye aykırılık ihtarnamesi gönderildiği, eksik ve ayıplı işlerin tespiti mümkün olmamakla birlikte mahkemece davacının eksik ve ayıplı işlerin maliyetinden müşavirlik oranı kadar sorumlu tutulması halinde 7.363.336,40TL tutarının yüzde 6,50 oranıyla 478.616,87 TL olarak hesaplandığı, davacının danışmanlık hizmetleri kapsamında toplam 2.152.967,99 TL tutarında fatura tanzim ettiği, banka kayıtlarına göre davacının davalıdan 963.684,59 TL tutarında alacaklı kaldığı, ancak banka dışı ödemeler konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunduğu, mahkemece ... imzalı tediye dekontu içeriğindeki ödemelerin kabulü halinde davacının alacağından 780.000 TL düşülerek kalan 183.684,59 TL tutarının davalı borcu olarak hesaplandığı, ... ödemelerinin de kabulü halinde davalının borcunun bulunmadığı, mahkemece davacının ayıplı işlerden sorumlu tutulması durumunda 963.684,59 TL tutarındaki alacaktan 478.616,87 TL tutarındaki ayıp bedelinin düşülmesiyle kalan 485.067,72 TL tutarının davacı alacağı olacağı, bu tutardan ....'a verilen 780.000 TL tutarının düşülmesiyle davalının borcunun kalmayacağı kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili şirket tarafından davalı şirkete danışmanlık ve müşavirlik hizmeti verildiğini, bu hizmet karşılığında 13.10.2023 tarihli ... fatura numaralı 377.884,64 TL tutarlı ve 09.11.2023 tarihli .... fatura numaralı 966.891,35 TL tutarlı olmak üzere toplam 2.152.967,99 TL bedelli fatura düzenlendiğini, banka ödemeleri mahsup edildiğinde 981.723,59 TL bakiye alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 31.01.2024 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmek suretiyle takibi durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirketin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, projenin fen ve sanat kurallarına aykırı inşa edildiğini, şirket yetkilisi ve fiili temsilcisi konumundaki ... ile ...'a toplam 1.955.000 TL nakit ödeme yapıldığını, bu ödemelerin dava konusu fatura borcunu karşıladığını, ayrıca davacının eksik ve hatalı imalatından kaynaklanan 7.363.336,40 TL zararın mahsubunu talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin bir arada değerlendirilmesi sonucu somut olayda; alacağın varlığı yönünden yapılan değerlendirmede Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu, tarafların BA BS kayıtları ile banka kayıtları göz önüne alındığında davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun ve eksiksiz tutulduğu, dava konusu her iki faturanın her iki tarafın ticari kayıtlarında da davacı alacağı olarak yer aldığı, banka kanalıyla gerçekleştirilen yasal ödemeler mahsup edildikten sonra davacının davalıdan 963.684,59 TL cari hesap alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.Davalı taraf, davacı şirketin kurucu yetkilisi ...'a çeşitli tarihlerde toplam 780.000 TL nakit ödeme yapıldığını, bu ödemelerin dava konusu fatura borcundan mahsup edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Ancak davalı tarafça sunulan tediye makbuzları 17.07.2023, 21.07.2023 ve 15.09.2023 tarihlerini taşımakta olup dava konusu faturalar 13.10.2023 ve 09.11.2023 tarihlidir. Borç henüz doğmadan önce yapılan ödemelerin ilerleyen tarihlerde düzenlenecek faturalara mahsuben yapılmış sayılması, hayatın olağan akışına aykırı olmakla fatura tarihinden önce yapılan bir ödemenin o faturadan doğan borcu söndürdüğünün kabul edilebilmesi için ya makbuzda ilgili fatura numarasına açıkça atıf yapılması ya da taraflar arasındaki süregelen avans ilişkisinin yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Somut olayda her iki koşul da bulunmadığından ....'a yapılan ödemenin dava konusu faturalara yönelik olmadığı kabul edilmiştir. Dosya kapsamında bulunan belgelerden davacı şirket, dava konusu faturalardan önce de 18.08.2023 tarihli .... numaralı 247.072 TL ve 14.09.2023 tarihli ... numaralı 561.120 TL tutarlı olmak üzere toplam 808.192 TL bedelli fatura düzenlemiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 101. maddesi hükmü uyarınca birden fazla borcun muaccel olduğu hallerde ödeme, vadesi önce gelen borçtan mahsup edilmiş sayılır. Bu durumda söz konusu ödemeler dava konusu faturalara değil, daha önceki faturalara mahsuben yapılmış sayılacağından dava konusu alacak üzerinde herhangi bir etkisi bulunmamaktadır. Sunulan tediye makbuzlarında hangi fatura, hangi hizmet dönemi veya hangi borç karşılığı ödeme yapıldığına ilişkin de herhangi bir açıklama yer almamaktadır. Şirket kaşesi ve unvanı da bulunmamaktadır. Bu nedenle söz konusu makbuzların dava konusu fatura borcunun ödendiğini ispat eden belgeler olarak kabulü mümkün değildir.Davalı taraf, ... 'a toplam 1.175.000 TL ödeme yapıldığını, söz konusu kişinin davacı şirketin fiili yetkilisi konumunda olduğunu ileri sürmüştür. Dosya kapsamında dava dışı ....'ın davacı şirkette resmi anlamda herhangi bir yetkisi bulunmadığı açıktır. ... şirket adına tahsilat yapmaya yetkili olmadığından, bilirkişi raporunda da bu ödemelerin davacı ticari kayıtlarında tespit edilemediği göz önüne alındığında, makbuzlarda davacı şirket kaşesi, unvanı ve dava konusu faturaya herhangi bir atıf da bulunmadığından ...'a yapıldığı ileri sürülen ödemelerin dava konusu borca ilişkin olduğu ispatlanamamıştır.Eksik ve ayıplı imalat iddiaları yönünden yapılan değerlendirmede; Davalı taraf, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, eksik ve hatalı imalat nedeniyle 7.363.336,40 TL zarara uğradığını, bu tutarın en azından sözleşmedeki müşavirlik oranında yani 478.616,87 TL'nin alacaktan mahsup edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Eksik ve hatalı imalat raporunun davalı şirketin çalışanları olan inşaat mühendisi ... ve ... tarafından düzenlendiği anlaşılmıştır. Dava dışı .... 'in yapı ruhsatında ise davalı şirketin şantiye şefi olarak yer aldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz tarafından keşif yapılmış olup düzenlenen bilirkişi heyet raporunda davalının iddialarının önemli bir bölümünün toprak altı imalata ilişkin olması ve zeminin epoksi ile kaplı bulunması nedeniyle çatlakların yerinde tespit edilemediği anlaşılmıştır. Yerinde tespit edilemeyen, üçüncü kişilerce giderildiği ileri sürülen ancak buna ilişkin herhangi bir sözleşme veya fatura sunulmayan iddianın ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Ayrıca yapı ruhsatında yapı müteahhidi olarak davalı .... Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve yetkilisi ... 'ın yer aldığı anlaşılmakla şantiye şefi olarak davalının çalışanı ... görünmektedir. Bilirkişi ek raporunda belirtildiği üzere sözleşmeye dayanarak oluşturulması gereken hakediş belgelerinin dosya kapsamında bulunmadığı analşılmıştır. Hakediş belgeleri hem yapılan işin miktarını ve niteliğini hem de denetim sürecini ortaya koyacak belge olduğundan herhangi bir hakediş belgesinin de sunulmadığı anlaşılmakla bu durumda imalattan kaynaklanan sorumluluğun öncelikle müteahhit sıfatıyla davalıya ait olduğu anlaşıldığından açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 963.684,59 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına, alacak likid olduğundan davalı hakkında asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜNE, 2- Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 963.684,59 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına, 3- Davalı hakkında asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,4-Alınması gerekli 65.829,30 TL harçtan peşin alınan 11.856,77 TL peşin harcın mahsubu ile 53.972,53 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 427,60- TL başvuru harcı, 11.856,77 TL peşin nispi harç, 60,80-TL vekalet harcı, 4.361,50 TL keşif harcı olmak üzere toplam 16.706,67- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 150.552,69 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 26.392 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Küçükçekmece Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ... e-imzalıdırHakim ... e-imzalıdır "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."