Silahla tehdit suçunda istinafta beraat kararı kaldırılarak mahkumiyete dönüştürülen hükmün Yargıtayca vekalet ücreti düzeltilerek onanması.
Özet: Yüksek Mahkeme, ilk derece mahkemesinin beraat kararını kaldırıp sanığı silahla tehdit suçundan iki yıl hapis cezasına çarptıran bölge adliye mahkemesi kararını esastan doğru bulmuş, temyiz talebinde sebep göstermeyen sanığın başvurusunu reddetmiştir; ancak, katılan vekilinin avukatlık ücreti talebini haklı bularak, ilk derece ve istinaf aşamaları için katılan kuruma ödenmesi gereken vekalet ücretlerinin sanıktan tahsil edilmesine hükmedilmesi yönünde kararda düzeltme yaparak, bölge adliye mahkemesi kararını bu düzeltmeyle birlikte onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : Silahla tehditHÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak sanığın mahkûmiyetineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Ret, onamaSanık ... tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz sebebi içermediği anlaşılmıştır.Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, katılan vekilinin temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Bakırköy 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.06.2019 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 Sayılı Kanun) 223/2-e bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 15.09.2021 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 Sayılı Kanun'un 280/2. maddesi gereğince hükmün kaldırılarak, sanığın 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 Sayılı Kanun) 106/2-a, 53... inci maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında asgari hadden mahkûmiyet hükmü kurulmasının ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine, sanık aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi gereğince hüküm tarihlerinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenecek vekalet ücretlerine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi sebebiyle kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmüştür.III. KARAR 1. Sanık ...'ın Temyiz İsteminin İncelenmesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 294. maddesinde düzenlenen, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' şeklindeki düzenleme de gözetilerek sanığın temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep göstermediğinin anlaşılması karşısında; sanığın temyiz isteminin Tebliğname'ye uygun olarak 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 2. Katılan Vekilinin Temyiz İsteminin İncelemesinde; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. fıkrası gereği hüküm fıkrasına "'Katılan kurumun kendisini vekille temsil ettirdiği görülmekle yerel mahkemedeki yargılama yönünden 2.725,00 TL, istinaf yargılaması yönünden 3.400,00 TL vekalet ücretinin mahkum olan sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine," cümlesinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 36. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.