Kadastro öncesi nedene dayalı mirasçılık iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasında, kök muristen intikal eden taşınmazların paylaşılmadığı gerekçesiyle ilk derece ve istinaf mahkemesi kararlarının Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Davacılar tarafından, ortak kök muristen intikal eden ve mirasçılar arasında paylaşılmadığı iddia edilen taşınmazların tapu iptali ve tescili talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi taşınmazların ortak kök muristen geldiği ve terekenin taksim edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir; davalının temyiz başvurusu üzerine yapılan incelemede, bölge adliye mahkemesinin kararı usul ve kanuna uygun görülerek, temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirmediği sonucuna varılmış ve ilgili karar onanmıştır.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Safranbolu 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ███████ K. Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Kadastro sonucunda Karabük ili, Safranbolu ilçesi, ... köyünde bulunan 1 04... , 1 08... , 26... , 1 10... , 1 12... , 1 28... , 1 37... ve 3, 1 41... , 1 42... , 1 44... , 1 45... ve 1 70... parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile eşit paylarla ... , ... ve ... adlarına, ... köyünde bulunan 1 60... ve 54 parsel sayılı taşınmazlar ise 15 pay itibari ile 5/15 payı miras yolu ile gelen hakka dayanılarak ... mirasçısı olan davalılar ... ve müşterekleri adına, diğer paylar dava dışı şahıslar adına tespit edilmiş, askı ilan süresi içerisinde tespite karşı dava açılmaması nedeniyle tutanaklar 03.11.20 09... .12.2009 tarihinde kesinleştirilerek tespit malikleri adına tapuya tescil edilmiştir. Daha sonra tüm taşınmazlardaki ... payı ve ... payı verasette iştiraken ... ve ... adına tescil edilmiştir.Davacılar ... ve müşterekleri; dava konusu taşınmazların kök muris ... dan intikal ettiği ve mirasçılar arasında paylaşım yapılmadığı iddiası ile miras paylarının adlarına tescili istemi ile dava açmıştır.Davalılar; taşınmazların kök muris ... ’dan gelmediğini, kök muris ... ’nın oğlu olan murisleri ... ’dan geldiğini iddia ederek davanın reddini savunmuşlardır.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazların ortak kök muristen geldiği, terekenin taksim edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazların ortak kök muristen geldiği ve terekenin taksim edilmediği gerekçesi ile HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 8.298,74 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.