Kadastro öncesi köy boşluğu iddiasıyla açılan terkin davasında, aktif dava ehliyeti yokluğu ve hazine yönünden esastan ret kararının bozmaya uygun bulunarak Yargıtayca onanması.
Özet: Kadastro öncesi köy boşluğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ve taşınmazın tescil harici bırakılması talebiyle açılan bu davada, yerel mahkeme başlangıçta davayı kabul etmiş, ancak Yargıtayın aktif dava ehliyeti yokluğu ve esasa yönelik araştırma yapılması yönündeki iki ayrı bozma kararı sonrası, davacının ehliyet yokluğundan, müdahil Hazinenin ise davasının esastan reddine karar vermiştir. Yargıtay, bozma kararlarına uygun olarak verilen bu son yerel mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığına ve kazanılmış haklar oluştuğuna hükmederek temyiz taleplerini reddetmiş ve kararı onamıştır.
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.Dava, kadastro öncesi nedene dayalı terkin isteğine ilişkindir.Kadastro sonucunda, Bartın ili, Merkez ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 16... parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile davalıların murisi ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ...; çekişmeli taşınmaz bölümünün öncesinin köy boşluğu olduğu iddiası ile davalılar murisi ... adına oluşan tapu kaydının iptali ile köy boşluğu olarak tescil harici bırakılması istemiyle dava açmıştır. Davalı ... ve müşterekleri davanın reddini savunmuştur. Hazine müdahil olarak davaya katılmış, taşınmazın köy boşluğu olarak tescil harici bırakılmasını talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince "aktif dava yokluğundan reddine karar verilmesi" gerekçesiyle karar bozulmuş; Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince "müdahil Hazine yönünden araştırma yapılması, taşınmazın harman yeri veya köy boşluğu olup olmadığının tespit edilmesi" gerekçesiyle karar bozulmuş, Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... yönünden aktif dava yokluğundan davanın reddine, müdahil Hazine yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.Mahkeme kararı müdahil Hazine vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R -Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden usul ve kanuna ve bozma kararının gereklerine uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden müdahil Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın Bartın 1. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-2. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.