Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kuran bölge adliye mahkemesi kararını onadı.
Özet: Yargıtay, hırsızlık suçundan verilen hükme ilişkin, sanık ve müdafiinin zararın karşılanması imkanı sağlanmadığı, çalınan malın değerinin bilirkişi raporuyla belirlenmediği, usul ve yasaya aykırılık iddiaları ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki temyiz itirazlarını değerlendirmiş; ancak sanık hakkındaki hükümde bir isabetsizlik görmeyerek, ilk derece mahkemesi kararını kaldırıp yeniden hüküm kuran bölge adliye mahkemesi kararının hukuka uygun olduğunu tespit ederek, temyiz istemlerinin esastan reddine ve hükmün onanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onamaİlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanığın temyiz isteminin, zararı karşılamak istediği halde uygulanmadığına, sanık müdafiinin temyiz isteminin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, şikâyetçinin çalışmaz hâldeki motosikletini kilitlemeden bıraktığı, malın zaten kullanılamaz hâlde olduğunun göz önünde bulundurulmadığı, çalınan malın değerinin belirlenmesi için herhangi bir araştırma yapılmadığı, bilirkişi raporu alınmadığı, doğrudan TCK md.145'in uygulanamayacağına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, şikâyetçinin zararını giderme isteğini ancak şikâyetçinin somut olaydan sonra herhangi bir zararı olmadığını; bu sebeple zarar bildiremeyeceğini beyan ettiği, bu durumda sanığa yüklenebilecek bir kusur bulunmadığından sanığa etkin pişmanlıktan faydalanma hakkı sağlanması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında şikâyetçiye yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.