5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçunda evde üretilen alkolün kişisel kullanım iddiası eksik inceleme nedeniyle istinaf mahkemesi mahkumiyet kararının Yargıtayca bozulması.
Özet: İlk derece mahkemesince beraat eden, ancak evinde 119 litre ev yapımı şarap ve etil alkol ele geçirilmesi üzerine istinaf mahkemesince kaçakçılık suçundan mahkûm edilen sanık hakkında, Yargıtay, ele geçirilen ürünlerin kişisel kullanım sınırları içinde kalıp kalmadığı, sanığın üretime yetkisinin bulunup bulunmadığı ve ticari satışa dair somut delil yetersizliği gibi hususların 4733 sayılı Kanun kapsamında eksik incelendiğini tespit ederek, mahkûmiyet kararını bozmuş ve davanın yeniden değerlendirilmek üzere istinaf mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜM : İlk Derece Mahkemesinin beraat kararı kaldırılarak sanığın mahkûmiyeti, eşya müsaderesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : BozmaGerekçeli temyiz layihası sanık müdafiince 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 295. maddesindeki 7 günlük yasal süreden sonra verilmiş ise de gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligat parçasında; süre tutum dilekçesinde temyiz nedeni bildirmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 295. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 günlük süre içinde yasal düzenlemeye uygun temyiz sebebi bildirmemesi halinde temyiz sebebi yokluğundan dolayı temyiz talebinin reddedileceği hususu ihtar edilmediğinden sanık müdafiin gerekçeli temyiz layihası süresinde kabul edilmiştir. Sanık hakkında verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Dereceİlk Derece Mahkemesi tarafından sanık hakkında atılı suçu işlediğinin sabit olmadığından bahisle beraat kararı verildiği anlaşılmıştır. B. İstinaf Aşaması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin istinaf başvuruları üzerine duruşmalı yapılan yargılamada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin başvurusunun kurumun istinaf yetkisi bulunmadığından bahisle reddine, katılan ... İdaresi vekilinin başvurusunun ise sanık hakkında atılı suçun unsurlarının oluştuğundan bahisle İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/18. maddesi gereğince mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.II.TEMYİZ A. Temyiz SebepleriSanık müdafiin temyiz sebepleri; sanığın ticari amacı olmadığına, eşyanın kanunun belirlediği kişisel kullanım sınırları içinde kaldığına, mahkûmiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, sanığın beraati gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçeİstihbarata dayalı çalışmalardan ve muhbir beyanlarından, sanığın evinde bir süredir kaçak içki yapıp sattığı bilgisine ulaşılması üzerine sanığa ait ikamette yapılan aramada, dosyada mevcut analiz raporunda ev yapımı fermente alkollü içki olan şarap olduğu belirlenen, pet şişelerde, damacanada ve musluklu güğümde olmak üzere toplam 119 litre ev yapımı şarap ile her biri 1 litrelik 2 şişe Biotekno marka etil alkol ele geçirildiği, sanığın aşamalardaki savunmasında "içkiyi kendi kullanımı için, kendisine ait malzemeleri kullanarak ürettiğini, bu işin ticaretini yapmadığını" belirttiği anlaşılmakla; suça konu şarapların ele geçirilme şekli ve satış yapıldığına dair dosyada somut delil bulunmaması, ele geçen etil alkolün de ticari miktar ve mahiyette olmadığının anlaşılması karşısında, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8/1. maddesine göre sanığın, 119 litre fermente alkollü içki üretimi yapılmasına yetecek miktarda ve kendi ürettiği ürünlerin bulunup bulunmadığının, şayet mevcut ise nitelik olarak böyle bir üretime uygun olup olmadıklarının cins, miktar ve sair yönleri bakımından tespiti, yok ise üretimde kullandığı ürünleri nereden temin ettiği hususları araştırılıp tutanağa bağlandıktan sonra sonucuna göre bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.III.KARAR"Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2026 tarihinde karar verildi.