Danıştay 4. Daire, Hazineye ait taşınmazı fuzuli işgal eden spor kulübüne tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin kısmi iptaline ilişkin kararı onadı.
Özet: Davacı spor kulübünün hazineye ait bir taşınmazı izinsiz işgal etmesi sebebiyle tahakkuk ettirilen ecrimisil bedeline karşı açtığı davada, ilk derece mahkemesinin ecrimisil ihbarnamesinin büyük bir kısmını iptal edip kalan kısmını hukuka uygun bulduğu kararının bölge idare mahkemesince onanması üzerine, temyiz isteminin reddedilerek ilgili idare mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun bulunmasıyla, ecrimisil bedelinin bir bölümünün iptaline ilişkin hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Spor Klübü Derneği VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, ...Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde yer alan Hazineye ait taşınmazın █████/2015-█████/2020 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıya 4.279,020,06-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerle bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmesinden, davacının söz konusu taşınmaz üzerinde işgalci olduğu hususunun sabit olduğu, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 2.361.882,64 TL'lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 1.917.137,42 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 1.917.137,42 TL'lik kısmının iptaline, 2.361.882,64 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu ecrimisil bedelinin, Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkındaki Yönetmelikte getirilen usullere uygun olarak ve idarenin takdir yetkisi kullanılarak usul ve hukuka uygun olarak belirlendiğinden bahisle temyize konu İdare Dava Dairesi kararının bozulması aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.