Kadastro öncesi nedene dayalı taşınmazın mirasçılar adına tapu iptali ve tescil davasında, murisinden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinim koşullarının oluştuğunu teyit eden Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Bu dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil talebiyle açılmış olup, davacının murisinden irsen intikal eden ve mirasçılarının zilyetliğinde bulunan taşınmazın belirli bir kısmı üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin davayı kabul kararı, bölgesel istinaf mahkemesince usul ve esasa uygun bulunarak davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddedilmesi üzerine, Yargıtay tarafından da ölen mirasçı İdrisin payının mirasçıları adına tescilinin mümkün olduğu ve kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ███████ K.Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Kadastro sonucu Sinop ili, Boyabat ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 01... parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit edilmiş, satış ve birleştirme nedeniyle ... ve müşterekleri adına kayıtlanmıştır.Davacı; murisi ... 'dan irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmış; yargılama sırasında ... terekesine ... temsilci olarak atanmış, tereke temsilcisinin vefatı üzerine tereke temsilcisi olarak ... atanmıştır.Davalı ... ve davalı ..., taraflar arasında akrabalık bağı bulunduğunu, kendi arazilerine girecek şekilde davacının beton döktüğünü ve taşınmazı telle çevirdiğini, çekişmeli taşınmazı eskiden beri kendilerinin kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin 30.03.2022 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın öncesinin davacıların murisine ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümün tapu kaydının iptali ile davacıların murisi ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesinin, ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla; Mahkemece, atanan tereke temsilcisinin dava devam ederken öldüğü anlaşılmasına rağmen yeni bir tereke temsilcisinin atanmamış olmasının isabetsiz olduğu, kabule göre de Mahkemece hüküm kurulurken davacı murisine ait veraset ilamının esas ve karar numarasının belirtilmek suretiyle bu veraset belgesine atıf yapılması gerekirken bu nitelikte bir atıf yapılmaksızın karar verilmesinin doğru olmadığı açıklanarak İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış, dosya Mahkemesine gönderilmiş, Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde evveliyatında davacıların murisi ... 'a ait samanlığın olduğu, samanlığın daha sonradan mirasçıları tarafından yıkıldığı ve çekişme konusu taşınmazın ... 'ın ölümünden sonra mirasçıları tarafından kullanılmaya devam edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, Sinop ili, Boyabat ilçesi, ... Köyü 1 01... parsel sayılı taşınmazın 27.08.2021 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 32. 33... 'lik kısmın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile bu kısmın aynı adada son parsel numarası verilerek muris ... 'a ait Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında mirasçıları adına tesciline karar verilmiş, kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli taşınmaz bölümünün davacı murisi ... ve vefatı üzerine mirasçılar tarafından zilyet edilen taşınmaz olmasına göre davacı murisi lehine zilyetlikten edinme koşullarının oluştuğu, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ölen mirasçı İdris’in payının mirasçıları adına tescili mümkün olduğuna göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.