Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, kiralanan aracın trafik kazasında oluşan hasarının sigortadan karşılanmaması üzerine ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası.
Özet: Davacı şirket, kiralık aracının karıştığı kaza sonrası oluşan hasar bedelinin sigortadan karşılanması gerekirken kendisinden haksız tahsil edildiğini iddia ederek, bu ödemenin iadesi amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur; davalı taraf ise, kaza tarihinde aracın kendi nezdinde geçerli bir kasko sigortasının olmadığını, dolayısıyla sorumluluğu bulunmadığını ve talebin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini istemiş, mahkeme incelemesinde aracın kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası olmasına karşın kasko poliçesinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... plakalı ... model ... model aracın kiralandığını, söz konusu araç kazaya karışmış olup söz konusu hasar bedelinin mevcut aracın sigortası olmasına rağmen, bu tutarın aracın sigortasından karşılanması gerekirken müvekkili şirketten tazmin edildiğini, söz konusu mevcut durumda her ne kadar söz konusu hasar ve onarım bedeli müvekkili şirket tarafından karşılanmış olsa da söz konusu tazmin aracın sigorta bedelinden tazmin edilmemiş haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili şirketten tazmin edildiğini, müvekkili tarafından yapılan işlerin davalı tarafça kabul edildiğini ancak söz konusu bedelin müvekkili şirkete iade edilmediğini, yapılan işlemler karşılığında sigorta şirketi tarafından düzenlenen 27.06.2024 tarihli ... Nolu, 27.06.2024 tarihli ... Nolu faturalar düzenlenerek e-arşiv fatura sistemi üzerinden tebliğ edildiğini, davalı/borçlu tarafından yapılan iş ve işlemler kabul edildiği gibi, müvekkil şirket adına düzenlenen faturalar sebebiyle haksız olarak bu bedelin davacı tarafça ödenmek zorunda kalındığını, fatura bedellerinin ödenmesi amacıyla davalı taraf ile defaten görüşülmüş, netice alınmaması ve yine ödeme yapılmaması nedeniyle müvekkili tarafından ilamsız icra takibi başlatılarak cebri icra yoluyla alacağın tahsili yoluna gidildiğini, davalılarca söz konusu takibe de kötü niyetle itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalini, borçlu/davalılar kötü niyetli olup alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacın talebi zaman aşımına uğramış olup davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin kaza tarihini kapsayan poliçe bulunmadığından sorumlu olmadığını, davacı tarafın ... plakalı aracın 24.10.2025 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada hasarlanması sebebiyle hasar onarım bedeline yönelik Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası icra takibi açtığını, kazaya karışan ... plakalı aracın karışmış olduğu kazada müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunması için kasko poliçesi ile aracın sigortalanmış olması gerekmekte olup yapılan sorgu ve kontrollerde ... plakalı aracın 24.10.2025 tarihini kapsar müvekkil şirket nezdinde herhangi bir Kasko poliçesi bulunmadığının tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini, müvekkili lehine icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE:-Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile █████/2024 tarihinde ödenen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin rücuen tazminat istemine başlatılan ilamsız icra takibine, davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.-Mahkememizce kaza tutanağı, davalı şirket kayıtları, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları ile araç tescil kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmıştır. -Dosyada mevcut tescil kayıtlarının ve iddiaların incelenmesinde davacı tarafın ... plakalı aracı dava dışı 3. Kişiden kiraladığı, yine davacının sevk ve idaresinde iken kazaya karıştığı ve dava dışı araç kiralayan şirket tarafından kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasarın davacı taraftan tahsil edildiği hususları sabittir.-Yine dosyada mevcut sigorta bilgi gözetim merkezi kayıtları, ... kayıtları ile uyap sorgulaması kayıtlarına göre ;... plakalı aracın █████/2023 11:54:59 tarihinde ... .... ... isimli firma tarafından .... (VK NO:...) isimli firma adına aktif kiralama kaydının olduğu, dava konusu kazanın █████/2023 tarihinde gerçekleştiği, işbu aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin ... poliçe numarası ... tarafından düzenlendiği, poliçe bitiş tarihinin █████/2024 olduğu görülmektedir.- Yine sigorta bilgi gözetim merkezi ve Uyap kayıtlarına göre ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Kasko poliçesinin bulunmadığı görülmektedir.-Karayolları Trafik Kanunun "Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Dışında Kalan Hususlar" başlıklı 92. Maddesinde; Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar. a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler......g) (Ek: 14/4/2016-6704/4 md.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri...." hususlarına yer verilmiştir.-Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın Sigortanın Kapsamı başlıklı A.3. Maddesinde; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta (Ek ibare:....) teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. " hususlarına yer verilmiştir.-Bu kapsamda her ne kadar davacı tarafça araç kiralayan dava dışı şirkete kaza nedeniyle ödeme yapıldığı, işbu kazadan kaynaklanan ödemelerin sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerektiği iddiası ile işbu rücu davası ikame edilmiş ise de; davalı tarafın aracın ZMMS kapsamında sigortacısı olduğu, yukarıda belirtildiği şekilde ... plakalı aracın ZMM sigortacısının ancak 3. Kişilere verilen zararlardan sorumlu olacağı, davalının Kasko poliçesine taraf olmadığı gibi İMM teminatının bulunmadığı, bu nedenle sigortalı araçta oluşan zararlardan davalının sorumlu olmadığı, aksi düşünülse dahi dava dışı araç kiralayan şirket ile davacı arasındaki ilişkinin kira sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme ilişkisi olduğu, davacının rücu iddialarının davalı yönünden dayanağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİ ile;2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça yatırılan 1.082,29 TL harçtan mahsubu ile bakiye 350,29 TL harcın davacıya iadesine,3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ██████████ numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,7-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026 Katip ..e-imzalıdır Hakim ....e-imzalıdır