Danıştay, Çekmeköy Belediyesinin ruhsatsız köpek oteli işletildiği iddiasına dayalı mühürleme işleminin somut delil yetersizliği nedeniyle iptal kararını onadı.
Özet: Çekmeköy Belediyesinin, bir konutta ruhsatsız köpek oteli işletildiği iddiasıyla mühürleme ve faaliyet men etme işlemine karşı açılan davada; belediyenin iddiasını ispatlar nitelikte somut bilgi ve belge sunamadığı, davacının ise köpeklerin kişisel sahiplenme belgelerini ibraz ettiği anlaşıldığından, idarenin eksik incelemeye dayalı işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle idare mahkemesince iptal edilen kararın, istinaf ve temyiz incelemeleri sonucunda Danıştay tarafından da onanarak belediyenin temyiz talebinin reddedilmesiyle kesinleşen bir hukuki uyuşmazlıktır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde ruhsatsız olarak köpek oteli işlettiğinin tespit edildiğinden bahisle, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğin 6. maddesi gereğince işyerinin mühürlenerek faaliyetine son verileceği ve söz konusu yerin 5 gün içerisinde faaliyetten men durumuna hazır hale getirilmesi gerektiğine ilişkin Çekmeköy Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü'nün █████/2024 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu işlemin, davacının ailesi ile birlikte yaşadığını ve mesken niteliğinde olduğunu belirttiği İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde ruhsatsız olarak köpek oteli işlettiğinin tespit edildiğinden bahisle tesis edildiği belirtildiğinden, Mahkemelerinin █████/2024 ve █████/2024 tarihli ara kararları ile bahse konu iddiayı ispatlar belgelerin (tespit tutanağı vb.) ibrazının davalı idareden talep edildiği, ancak; verilen savunma yazısı ile ara kararı cevap dilekçeleri ve eki belgelerinin bahse konu iddiayı ispatlar nitelikte olmayan genel yazışma mahiyetinde olması, öte yandan davacı tarafından ilgili adreste bakımı yapılan köpeklerin (12 adet) sahiplik belgelerinin ibrazının yapılmış ve ilgili köpeklerin sahibinin davacı olduğunun görülmüş olması nedeniyle, davacıya isnat edilen hususların somut bilgi-belge ile ispat edilemediğinin kabulü gerektiği, bu haliyle isnat edilen fiilin gerçekleştirildiği hususuna ilişkin varsayımdan uzak somut bir tespit olmaksızın, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı tespitler veri kabul edilerek tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemin usul ve mevzuat hükümlerine uygun olduğu, söz konusu yerin işyeri açma ve ruhsatı alması gerektiği, bilgisayar kayıtlarının tetkiki sonucu söz konusu yerin işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığı ve ruhsat başvurusunda da bulunulmadığı anlaşıldığı, bu nedenle temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ: ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.