Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin, ticari cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle açılan itirazın iptali davasında ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.
Özet: Akaryakıt satışlarından doğan cari hesap borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi davacının iddia ettiği nakit ödemeyi ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiş, davacı ise davalının kendi ticari defter kayıtlarındaki borç tutarını esas alarak davanın tamamen kabul edilmesi gerektiğini iddia ederek istinaf yoluna başvurmuş; Bölge Adliye Mahkemesi, dosyadaki delillere ve usulüne uygun gerekçelere göre ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, uyuşmazlığın doğru tespit edildiği sonucuna varmıştır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ████████ KARAR NO : █████████KARAR TARİHİ : █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBaşkan :Üye :Üye : Katip :İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ...NUMARASI : ... Esas, ... KararDAVACI : ...VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...DAVALI : ...VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptaliİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.DAVACININ İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekilinin, davalı aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali istemli dava açtığını, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline ve % 20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DAVALININ İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davalı vekili, davanın reddini savunduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davalının yerleşim yerine göre yetkili mahkemenin Mersin mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında 3 yıldır ticari ilişki bulunmadığını, bu ilişki nedeniyle davalı borçlarını zamanında ödediğini, davacı tarafın dayandığı cari hesap ekstresinin tek taraflı düzenlenmiş olduğunu, bu konuda taraflar arasında mutabakat bulunmadığını, davalı tarafın takip öncesi temerrüde düşürülmediğini beyan etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :Yerel mahkemece verilen karar ile; davacı tarafça düzenlenen satış faturalarının tamamı davalının BA formlarında beyan edildiğinden davacı tarafın satış faturalarına konu malın davalıya teslim edildiğini, buna karşılık davacının davalıya 130.000,00.TL kasadan nakit para verilmesine ilişkin belge/delil sunulmadığından ve bu kayıt davalı kayıtları ile teyit edilmediğinden bu miktar alacak hesabında dikkate alınmadığını, her iki tarafın kayıtları ile dosyaya ibraz edilen ödeme belgeler takip tarihi itibariyle davacı tarafın ticari ilişki kapsamında ödenmeyen alacak miktarının 9.030,78.TL olduğunu bu nedenlerle davanın kısmen kabulü şeklinde karar verilmiştir.DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davalının defter kayıtlarına göre davacıya 320.888,80.TL borçlu olduğunun gözetildiği tespitinin bulunduğunu, davacının icra takibinde 235.035,58.TL cari alacağı davalıdan tahsilini talep ettiği gözetildiğinde taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen reddine karar verildiğini, bilirkişinin hatalı hesaplamalar yaptığını, bu nedenle istinaf taleplerinin kabulüne, davanın reddine dair kısmının kaldırılarak davanın kabulüne, bilirkişi incelemesinin yetersiz olduğunun kabulü halinde yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akaryakıt alım satım ilişkisi kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap borcunun ödenmediğini, cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş olup, davalı vekili ise müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticarî defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura alıcının ticarî defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir.(bkz. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... Esas, ... Karar sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararı)Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, dairemizce de benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; tarafların defter kayıtlarına göre davacı tarafından düzenlenen bütün faturaların davalı defterinde kayıtlı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 9.030,78.TL cari hesap alacağının bulunduğu, bu sebeple davanın kısmen kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 179,90.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 552,10.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere ve oybirliğiyle karar verildi. █████/2026 Başkan Üye Üye Katipe-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır