bakırköy 2. asliye ticaret mahkemesinde görülen, park halindeki araca çarpan iş makinesi nedeniyle oluşan değer kaybı ve tamir masraflarına ilişkin haksız eylemden kaynaklanan itirazın iptali davası.

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, park halindeki araca çarpan iş makinesi nedeniyle oluşan değer kaybı ve tamir masraflarına ilişkin haksız eylemden kaynaklanan itirazın iptali davası.

Özet: Bu dava, davacının park halindeki aracına davalıya ait sigortasız bir iş makinesinin çarpması sonucu oluşan maddi zararların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılmış olup, davacı, resmi tutanakla davalı aracın %100 kusurlu olduğunu belirterek ödediği 133.000 TL tamir bedeli, 225.000 TL araç değer kaybı ve 1.500 TL eksper ücretinin tahsilini, davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederken; davalı taraf, olayın oluş şekli, kusur oranı ve talep edilen değer kaybı miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek bilirkişi incelemesi yapılmasını ve davanın reddini istemektedir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili...'ın, ayakkabı taban imalatı sektöründe faaliyet gösteren bir firmanın sahibi olup, huzurdaki davaya konu ... plakalı ... marka ... model aracın da sahibi olduğunu, Müvekkilinin fuar alanını gezerken aracına çarpıldığını haber aldığını ve otoparka geldiğinde davalı şirkete ait ... Plakalı ... Model iş makinesinin park halinde bulunan aracına çarptığını ve araçta büyük bir hasar meydana geldiğini gördüğünü, müvekkilinin derhal polisi durumdan haberdar ettiğini, olay yerine intikal eden polislerce 30.04.2025 tanzim tarihli kaza tespit tutanağı tutulduğunu, davalı şirketin olay anında kazadan doğan zararı karşılayacağını beyan etse de bir daha kendilerine ulaşmak mümkün olmadığı gibi davalı şirkete ait iş makinesinin kaza anında Zorunlu Trafik Sigortasına dahi sahip olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin masrafı bizzat kendi cebinden karşılayarak aracını tamir ettirmek zorunda kaldığını, üstelik bu tamirin uzun sürdüğünü, müvekkilinin o süre zarfında ciddi anlamda mağdur olduğunu, dava dışı özel bir serviste müvekkilinin arabası tamire alındığını, sol arka çamurluk, arka bagaj arka tampon kısımlarının kaporta boya işlemi ve sol arka stop lambası ,bagaj yazıları, tampon braketlerinin değişim işlemlerinin yapıldığını, müvekkilin tüm bu onarım ve değişim işlemleri için dava dışı servise KDV dahil 133.000,00-TL ödediğini, 30.04.2025 tarihli tutanakta da görüleceği üzere davalı şirkete ait iş makinesi müvekkilimin aracına park halindeyken çarptığından %100 kusurlu olarak belirlendiğini, müvekkiline ait aracın; ... marka ... ... modelinde, 10.11.2023 trafiğe çıkış tarihli, 39.384 KM’de, orijinal bir araçken, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olup, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşandığı kaçınılmaz bir gerçek olduğunu, müvekkilinin değer kaybının tam olarak tespiti için sicile kayıtlı bir sigorta eksperinden değer kaybı raporu alındığını, 02.05.2025 tarihli rapora göre müvekkilinin aracındaki reel değer kaybının 225.000,00-TL olarak tespit edildiğini, ayrıca bu raporun alınabilmesi için de sicile kayıtlı ekspere 1.500-TL rapor tanzim ücreti ödendiğini, tüm zarar kalemleri tespit edildikten sonra davalı borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ancak davalının borca itiraz ederek takibin durmasını sağladığını beyan ederek davalı yanın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu(davalı) aleyhine %20’den az olmamak üzere haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu(davalı) aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT:

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın ne şekilde meydana geldiği, kasıtlı bir eylem bulunup bulunmadığı, kusur durumunun ne olduğu ve oluşan zararın miktarı objektif bir şekilde ve denetime olanak verecek şekilde tespit edilmesi gerektiğini, mobese kayıtları da temin edilerek olaya ilişkin görüntü ve kayıtlar da incelenmek suretiyle denetime elverişli bir şekilde kusur ve zarar durumunu ortaya koyan bir rapor alınması gerektiğini, bilirkişi incelemesi kusur durumu için yeterli kabul edilmezse, sonraki aşamada gerekmesi halinde kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, istenen hasar kaybı miktarı fahiş bir miktar olarak belirlendiğini, kaza nedeniyle oluşan zarar ve zarar miktarının objektif ve somut duruma uygun tespit edilmesi gerektiğini, aracın geçmiş hasar kaydının tespit edilmesi adına, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak dava konusu ... plaka sayılı araca ait bütün bilgi ve belgelerin istenilmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren avans faiz işletilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini, açıklana nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE:

-Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile tarafların maliki olduğu araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalıya ait araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası ile davacıya ait araçta meydana geldiği belirtilen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tahsili istemine dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

-Mahkememizce icra dosyası, araç tescil kayıtları, tramer kayıtları, kaza tutanağı, aracın tamirine ilişkin servis kayıtları, celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.

-Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 225.000,00 TL asıl araç değer kaybı bedeli, 133.000,00-TL hasar onarım fatura bedeli, 1.500,00 TL tespit rapor bedeli, 9.859,27-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 369.359,27 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "02.05.2025 Tarihli Faturaya İstinaden Araç Değer Kaybı, Değer Kaybı Tespit Rapor Bedeli, Hasar Onarım Fatura Bedeli" olduğu, davalı borçlu tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.

-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.

-İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. .... Esas - .... Karar sayılı ilamı).

-Somut olayda davacı tarafın dava konusu kazada meydana gelen hasar nedeniyle oluşan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinden, davalı tarafın maliki olduğu aracın kusurlu olduğu iddiasıyla iş bu davayı ikame ettiği görülmektedir

-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.

-818 sayılı Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.

-Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur.

-Değer kaybı, aracın hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

-Kural olarak araçta meydana gelen "değer kaybı" (istikrar kazanan yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre); aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak, tartışılarak hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmadan ibarettir. Daha somut bir ifade ile aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmalıdır. (Yargıtay ..... HD'nin ..... E - .... K sayılı,.... tarihli ve .... E - ... K sayılı, ..... tarihli kararları)

-Mahkememiz dosyası dava konusu kazadaki kusur durumunun tespiti, davacıya ait araçta meydana geldiği belirtilen hasar bedelinin kazanın oluş şekline, meydana gelen hasara ve dönem piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının belirlenmesi ve varsa bu hasar doğrultusunda oluşan değer kaybı bedelinin belirlenmesi amacıyla, bir adli trafik, bir makine mühendisi ve bir sigorta bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen █████/2026 tarihli raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü...’ın maddi hasarlı dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, park halinde bulunan ... plakalı otomobil sürücüsü...’ın maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında kusursuz olduğu, ... plaka sayılı araç, 29.04.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile oluşan hasar miktarının KDV dahil 133.000,00 TL olarak kazanın oluşumuna ve dönem piyasa rayiçlerine uygun olduğu, değer kaybı zararının 180.000,00 TL olduğu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı...’ın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olması sebebiyle, araç maliki davalı ....’nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı...’ın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta kaza sonucunda meydana gelen zarardan sürücünün kusuru nispetinde %100 oranındaki kısmından araç maliki ve işleticisi olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ....’nin maliki olduğu ... plaka sayılı aracı için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluklarını kaza tarihinde teminat altına alan geçerli bir Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin bulunmadığı, davacı...’ın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta meydana gelen zararın ... plaka sayılı aracın maliki davalı ....’nin sorumluluğunda olacağı, davacı...’ın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı aracın değer kaybı tespiti amacıyla görevlendirilen bağımsız sigorta eksperi tarafından yapılan ekspertize ilişkin giderin, zarar gören araçta oluşan değer kaybının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderler kapsamında değerlendirilebileceği, ekspertiz raporunun tanzim edildiği 2025 yılına ilişkin Türkive Odalar ve Borsalar Birliği tarafından yayımlanan Motorlu Araçlar Ekspertiz Ücret Tarifesi ile belirlenen ekspertiz ücretinin 1.284,64-TL(KDV dahil) tutarlarında olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Mahkememiz dosyası daha önce rapor veren

bilirkişi heyetine tevdi edilerek tarafların hukuki nitelikte olmayan itirazlarının irdelenerek

ek rapor düzenlenmesi istenmiş, düzenlenen █████/2026 tarihli raporda özetle; dava konusu olay ile ilgili kök raporda belirtilen hususlar, tarafların itirazları kapsamında tekrar

titizlikle incelendiği, dosya münderecatına kök rapordaki görüşlerin değişmesini sağlayacak

mahiyette yeni bilgi ve belge sunulmadığı, mevcut bilgi ve belgelerin detaylıca irdelenmesi ve

değerlendirilmesi suretiyle bu bilgi ve belgeler ışığında hazırlanan kök raporda detaylı olarak açıklanan hususlar kapsamında belirtilen görüş ve kanaatlerde herhangi bir değişikliğe

gidilmediği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Bilirkişi kök ve ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz ettikleri görülmüştür.

-Mahkememizce alınan raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.

-Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu kapsamında yapılan incelemede; ... plakalı araç ile ... plakalı iş makinesi arasında █████/2025 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği ihtilafsızdır. Dosyada mevcut tescil kayıtlarına göre kazaya karışan araçlardan ... plakalı aracın malikinin davacı olduğu, ... plakalı iş makinesinin malikinin davalı şirket olduğu görülmektedir.

-Buna göre alınan bilirkişi kusur raporunda da yer verildiği üzere; ... plakalı iş makinası (kepçe) olay mahalli kapalı otopark alanı içerisinde geri

manevra yapması sonucu aracın arka tarafında otopark alanı içerisinde park halinde bulunan

... plakalı otomobilin sol arka tarafından çarpması sonucu ... plakalı otomobilde maddi hasar ile neticelenen dava konusu kazanın gerçekleştiği görülmektedir.

-Bu haliyle; dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı iş makinası

(kepçe) ile , kapalı otopark alanı içerisinde hareket alanını ve çevresel kontrollünü yeterince

yapmadan hatalı ve tehlikeli biçimde geri manevra yaptığı, manevra sırasında aracın arka tarafını

yeterince kontrol etmediği, arka tarafında otopark içerisinde park halinde bulunan otomobilin

tarafına önlemsiz şekilde çarptığı, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı

Karayolları Trafik Kanunu'nun sürücü asli kusurların belirtildiği 84 Maddesinin kod 10 ( manevraları düzenleyen genel

şartlara uymamak) kuralını ihlal ettiği, meydana gelen kazanın oluşumunda asli ve tam

kusurlu olduğu,

kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün ise normal kapalı otopark alanı içerisine aracını nizami şekilde park ettiğinden kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir. Bu kabul doğrultusunda bilirkişi raporunda yer verilen belirlenen kusur oranlarının olayın oluşan şekline ve maddi gerçeği uygun olduğu anlaşılmakla bu kabul doğrultusunda tazminat miktarları belirlenmiştir.

-Her ne kadar davalı tarafça kusur durumuna ilişkin davacı tarafın karanlık hangar önünde park etmişken fark edilmesini sağlayacak şekilde ikaz lambası vs. Önlem alıp almadığı yönünden değerlendirme yapılmadığı, ilgili alanın çalışma sahası olması nedeniyle itirazı mevcut ise de davacıya ait aracın otoparkta park halinde bulunduğu, araç park etmeye elverişli alanda uzun süreli park edilen aracın dörtlü ve/veya ikaz lambası yakma zorunluluğu bulunmadığı, park edilen alanın çalışma sahası olduğuna ilişkin bir uyarının bulunduğuna dair dosyaya herhangi bir bilgi ya da belge ibraz edilmediği görülmekle davalı tarafın bu yöndeki beyanlarına itibar edilmemiştir.

-Davacının hasar bedeli talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davacıya ait aracın çarpışma etkisiyle sol taraftan hasarlandığı, bagaj, sol arka çamurluk, sol stop lambası, arka tampon kaporta, elektrik parçalarından zarar gördüğü, davacı tarafından sunulan fatura ve servis kayıtlarının kazanın oluş şekline, meydana gelen hasara ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu, hasar bedelinin 133.000,00-TL olduğu görülmekle davalı tarafın kusuru oranında işbu hasar bedelinden sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir

-Davacının değer kaybı talebi yönünden yapılan değerlendirmede; yine alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere davacıya ait aracın SBM kayıtlarında eskiye dönük hasar kaydı bulunduğu, 29.12.2024 tarihli, araca çarpma, 23.06.2024 tarihli park halinde çarpılma, 14.10.2024 tarihli çarpma, 20.10.2024 tarihli çarpma hasar kayıtlarının mevcut olduğu, işbu hasarlar nazara alındığında hasar tarihindeki piyasa rayiç değerinin 3.000.000,00 TL olarak hesaplandığı, emsal ilanlar ve piyasa araştırmaları neticesinde dava konusu kaza nedeniyle hasar gören bir araçtaki değer kaybı oranının yaklaşık %6 seviyelerinde olduğu, bu nedenle belirlenen 180.000,00 TL değer kaybı bedelinin meydana gelen hasara uygun olduğu, takipteki fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı, davalı tarafın kusuru oranında işbu hasar bedelinden sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

-Bu kapsamda davalı tarafın maliki olduğu aracın dava konusu kazaya asli kusuruyla sebebiyet verdiği, bu nedenle yukarıda yer verilen hasar bedeli ve değer kaybı bedellerinden kusuru oranında (%100) haksız fiili hükümleri ve Karayolları Trafik Kanunu hükümleri çerçevesinde sorumlu olacağı Mahkememizce kabul edilmiş, 133.000,00 TL hasar bedeli, 180.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 313.000,00 TL asıl alacak ve işbu bedellere kaza itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte takibe yapılan itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.

-Davacı tarafın takip talebinde işlemiş faiz talebinde bulunduğu görülmektedir. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Bu haliyle davacı tarafın kabulüne karar verilen 313.000,000 TL üzerinden kaza tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, talep edilen faiz türünün ticari avans faizi olduğu, kazaya karışan her iki aracın da ticari araç vasfına sahip olduğundan talep edilen faiz türünün yerinde olduğu, talep edilen faiz bedelinin kaza tarihi olan █████/2025 ile takip tarihi olan █████/2025 tarihleri arasında talep edilebilecek faiz miktarını aşmadığı görülmekle 9.857,45 TL işlemiş faiz ile birlikte takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

-Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.

-İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir.

-Öğretide genel olarak kabul edildiği üzere, borçlu, alacaklının icra takibinde talep ettiği alacağı veya alacağın bütün unsurlarını bilmekte veya bilmek (kolayca hesap edebilmek) durumunda ise ve alacağın miktarının belirlenmesi için tarafların ayrıca mutabakata varmasına (anlaşmasına) veya mahkemenin tayin edeceği bilirkişi eliyle bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç yoksa, alacak likidedir.

-Yargıtay’ın çeşitli kararlar vesilesiyle genel olarak yaptığı tanım da buna paraleldir: Örneğin, Hukuk Genel Kurulu'nun emsal kararlarında belirtildiği ve benimsendiği üzere , “alacağın gerçek miktarı belli ve sabit ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilin- mekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesi mümkün ise başka bir ifadeyle, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likiddir."

-Somut olayda davacı tarafın alacak istemi tazminat istemine ilişkin olup, alacağın varlığı ve miktarı yargılamaya muhtaçtır. Talep edilecek alacak miktarı teknik bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuyla ve celp edilen bilgi ve belgelerle tespit edilmiş olduğundan, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

-Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 358.000,00 TL asıl alacak, 9.857,45 TL işlemiş faiz olmak üzere 367.857,45 TL alacak ve alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiz üzerinden devam olunmasına

-Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı taleplerinin reddine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 22.054,39-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.460,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.593,45- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.460,94-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 21.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.500,00-TL ekspertiz ücreti, 306,00-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 23.421,40-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%87,41) göre hesap edilen 20.472,68-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 6.000,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%87,41) göre hesap edilen 755,39-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 51.657,19-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddine karar verilen miktar üzerinden hesap edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun .... numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen 4.600,00 TL'nin davanın kabul red oranına (%87,41) göre hesap edilen 4.020,87-TL'sinin davalıdan, 579,13-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

9-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,

Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim .....

e-imzalıdır