İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ölüm ve cismani zarar tazminat davasında, davacı vekilinin feragat etmesi üzerine davanın reddine karar verilmesi.
Özet: Bir trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacının, sürücünün tam kusurlu olduğu iddiasıyla bedensel zarar tazminatı talebiyle sigorta şirketine karşı açtığı davada, yargılama sürecinde davacı vekilinin davadan feragat ettiğini, davalıdan masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmesi üzerine mahkeme, feragat yetkisinin bulunması ve feragatin davayı sona erdiren bir işlem olması nedeniyle davanın reddine, fazla harcın iadesine, tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.
T.C.
İZMİR1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2016KARAR TARİHİ : █████/2018Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği █████/2016 tarihli dilekçesinde; █████/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken viraja hızlı girmesi nedeniyle aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafındaki uçuruma düşerek takla atması sonucu kaza meydana geldiğini, müvekkilinin o sırada araçta yolcu olarak bulunduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonucu % 18 oranında beden gücü kaybı tespit edildiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesinin bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL geçici iş görememezlik, 1.000,00 TL kalıcı iş görememezlik olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusur oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Davacı vekili, mahkememize Uyap üzerinden gönderdiği █████/2018 havale tarihli elektronik imzalı dilekçesinde; Davadan feragat ettiklerini, davalıdan masraf, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, feragat üzerine dosyanın karara çıkarılmasına, feragat dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğine, davalı tarafa vekalet ücretine hükmedilmemesine ve feragatın başlı başına kesin hüküm doğurması sebebiyle kararın kesinleşmesi beklenmeksizin dosyada bulunan avansın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı vekilinin açtığı davadan feragat ettiği, feragatin davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, vaki feragata binaen davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Vaki feragate binaen davanın REDDİNE,2-Peşin alınan harç fazla olduğundan 5,26-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Taraflarca yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2018Katip ...e-imzalı Hakim ...e-imzalı