İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, bankanın ticari kredi ve kredi kartı alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasında bilirkişi raporuyla alacağı doğrulayarak takibin kısmen devamına karar verdi.
Özet: Bir mahkeme, davalı borçlunun ödenmeyen ticari kredi ve kredi kartı borçları nedeniyle başlatılan icra takibine yaptığı itirazın iptali talebini, bankanın alacaklı olduğu tutarın bilirkişi raporuyla belirlenmesi, davalının temerrüde düşmesi ve borcun likit olduğunun tespiti üzerine kısmen kabul ederek, takibin belirli bir meblağ üzerinden devamına ve davalıdan %20 oranında icra inkar tazminatı alınmasına karar vermiş; fazlaya ilişkin talebi ise reddetmiştir.
T.C.
İSTANBUL7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptaliDAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...A.Ş. ile davalı ...arasında kredi ve kredi kartı sözleşmeleri bulunduğunu, davalının kredi ve kredi kartı borçlarını ödememesi nedeniyle hesaplarının kat edildiğini ve borcun muaccel hale geldiğini belirtmektedir. Borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ifade etmektedir. Davalının borca ve takibe yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın banka kayıtları ve sözleşmelerle belirlenebilir nitelikte likit bir alacak olduğunu ileri sürmektedir. Bu nedenle davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında başlatılan icra takibine konu borcun gerçekte kendisine ait olmadığını savunmaktadır. Uyuşmazlığın, müvekkilinin yaptığı bir mail order işlemi sonrasında bankanın üçüncü kişiye yaptığı iade işlemini hatalı şekilde müvekkilin hesabına eksi bakiye olarak yansıtmasından kaynaklandığını ileri sürmektedir. Müvekkilinin söz konusu işlemden kaynaklanan borçtan sorumlu olmadığını, bu nedenle ödeme yapmadığını, borcun kaynağının ve bankanın işlem kayıtlarının incelenmesi gerektiğini belirtmektedir. Bankanın kendi hatalı işlemi nedeniyle oluşan bir tutarı müvekkiline yüklediğini, bu sebeple icra takibinin ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini, müvekkilinin kredi veya kredi kartı borcu bulunmadığının tespitini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı banka üzerinde bırakılmasını talep etmektedir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan .... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce █████/2025 tarihli ara karar ile dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile, gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle, tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.█████/2026 tarihli bilirkişi raporunda; Bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda, davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibarıyla talep edebileceği alacağın 100.464,00 TL asıl alacak, 27.531,32 TL işlemiş faiz ve 1.556,52 TL vergi olmak üzere toplam 129.551,84 TL olduğu hesaplanmıştır. Ayrıca ihtarnamenin davalının sözleşmede bildirdiği adrese gönderildiği, iade tarihi dikkate alınarak 04.03.2025 tarihinin tebliğ tarihi kabul edilmesi ve 12.03.2025 tarihi itibarıyla temerrüdün başladığı, bu tarihten itibaren tüm borcun muaccel hale geldiği değerlendirilmiştir. Bununla birlikte davacı banka dava değerini şimdilik 100.000 TL ile sınırlı tuttuğundan ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirttiğinden, bu husustaki nihai takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. Genel olarak bilirkişi raporunda, takip konusu alacağın hesaplanabilir ve mevcut olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı ... A.Ş. ile davalı borçlu ...arasında █████/2023 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığı, dosya borcunun ödenmemesi üzerine ... 1. Noterliği'nin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiş iş bu ihtarname ile davalı tarafın temerrüde düşürüldüğü, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacı bankanın alacak miktarı hesaplanmış olup; takip tarihinin █████/2025 tarihi olduğu, ıslah dilekçesinin hak düşürücü süre içerisinde ıslah dilekçesinin sunulduğu, davalı taraflarca da ödeme olgusu ispat edilemediğinden takip talebiyle bağlı kalınarak; davanın kısmen kabulü ile; ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 100.314,00-TL asıl alacak, 27.531,32-TL işlemiş toplam faiz ve 1.556,52-TL BSMV olmak üzere toplam 129.401,84-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 100.314,00-TL asıl alacak, 27.531,32-TL işlemiş toplam faiz ve 1.556,52-TL BSMV olmak üzere toplam 129.401,84-TL üzerinden aynı koşullarla devamına,2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 8.839,44-TL nispi karar harcının, Peşin Harç 1.707,750-TL, Tamamlama Harcı 504,68-TL, toplam 2.212,43-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 6.627,01-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,5-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 150,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 2.915,33-TL (Başvurma Harcı 615,40-TL, Vekalet Suret Harcı 87,50-TL, Peşin Harç 1.707,75-TL, Tamamlama Harcı 504,68-TL) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,8-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 10.427,50-TL (427,50-TL tebliğler ve posta, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 10.415,43-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,9-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,10-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00-TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 4,40-TL‘sının davacıdan, 4.594,67-TL’sının davalıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır