7. ceza dairesi, kaçakçılık suçundan verilen mahkumiyet kararını eksik inceleme, hukuki vasıflandırma, savunma hakkı kısıtlaması, tekerrür ve müsadere yanlışlıkları nedeniyle bozmuştur.

7. Ceza Dairesi, kaçakçılık suçundan verilen mahkumiyet kararını eksik inceleme, hukuki vasıflandırma, savunma hakkı kısıtlaması, tekerrür ve müsadere yanlışlıkları nedeniyle bozmuştur.

Özet: Kaçakçılıkla mücadele kanununa muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmü, sanığın sınır kapısından giriş çıkış kayıtlarının yeterince araştırılmaması, suç vasfının ve hukuki durumunun eksik incelenmesi, 5607 sayılı Kanunun ilgili maddelerinin yanlış uygulanması, ek savunma hakkı tanınmadan savunma hakkının kısıtlanması, tekerrür değerlendirmesinde uzlaşma kapsamında kalan önceki suçun uyarlanıp uyarlanmadığının araştırılmaması ve kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin karardaki hukuka aykırılıklar nedeniyle, sanığın temyiz talebi üzerine bozulmuştur.

7. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

I. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden

Katılan ... İdaresi vekilinin yokluğunda verilip 22.05.2021 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 15.06.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II. Sanığın Temyiz Talebi Yönünden

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; hüküm tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın suça konu sigaraları Tiflis'ten aldığını beyan etmesi karşısında, olay tarihinde Sarp Sınır ... Kapısından giriş çıkış yapıp yapmadığı, yapmışsa ülkeye giriş yaptığı tarihlerin araştırılarak suç vasfının tespiti ile hukukî durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Kabule göre de;

1.Suça konu eşyanın, ... kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, isnat edilen eylemin 5607 Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesinin son cümlesi delâletiyle anılan Kanun'un 3/1 ve 3/10. maddeleri kapsamında olacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Sanığın aşamalardaki savunmalarında Sarp Sınır Kapısından yurda giriş yaptığı yönündeki beyanları karşısında uygulama yeri bulunmayan 5607 sayılı Kanun'un 3/1. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca artırım yapılması,

3.Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte olan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. ve 3/10. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı anlaşılmakla; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, 65 45... sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son cümlesi delâletiyle anılan Kanun'un 3/5, 3/1. maddeleri uygulanmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

4.Sanığın, tekerrüre esas alınan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun 24.10.2019 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla; bu suç yönünden mahkemesince uyarlama yapılıp yapılmadığının araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5.Kaçak sigaraların tamamı hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, "Soruşturma sırasında el konularak ... ... Müdürlüğüne teslim edilen ve imha edilenler dışında numune olarak alınan ... kaçağı niteliğindeki içkilerin bulundurulması bizatihi suç teşkil ettiğinden 5607 sayılı yasanın 13. maddesi delaletiyle TCK’nın 54/4 maddesi gereğince Müsaderesine" şeklinde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 04.03.2026 tarihinde karar verildi.