bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklı döviz cinsinden alacağa itirazın iptali davasında, ticari defter sunulmaması ve döviz yasağına aykırılığın sözleşme geçerliliğini etkilemediğine dair gerekçeli kararı.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklı döviz cinsinden alacağa itirazın iptali davasında, ticari defter sunulmaması ve döviz yasağına aykırılığın sözleşme geçerliliğini etkilemediğine dair gerekçeli kararı.

Özet: Bu dava, ticari yazılım lisansı hizmetinden kaynaklanan 11.259,37 USD alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir; davacı, borcun tahsilini ve icra inkar tazminatını talep ederken, davalı döviz cinsinden faturalandırmanın hukuka aykırı olduğunu savunmuştur; mahkeme, davalının ticari defterlerini sunmaması, bilirkişi raporu ve vergi kayıtlarının davacı alacağını doğrulaması ile taraflar arasında döviz cinsinden akdedilen sözleşmelerin, idari para cezası yaptırımı olsa da sözleşmenin geçerliliğini etkilemeyeceği gerekçeleriyle, davalının itirazlarını değerlendirmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket yazılım ve bilgisayar ürünleri konusunda ticari faaliyette bulunan bir şirket olup davalı/borçlu ile ticari ilişkileri bulunduğunu, müvekkili şirket, bu ticari ilişki kapsamında; davalıya l yıllık abonelik bazında sunulan bir lisans türü olan ... davalının müşterilerine sağladığını, Davalı/borçlunun işbu ticari ilişkiden kaynaklı müvekkili şirkete toplam fauralandırılmış 11.259,37 USD 08.10.2025 tarihli ... Efektif Satış Döviz Kuru karşılığı 41.7705'den 470.309,51 TL borcu bulunduğunu ve borçlu bu bedeli ödemediğini, bunun üzerine ... 5. Genel İcra Dairesi 2025/... E. Sayılı dosyası ile icra takibini başlattıklarını, itirazın haksız olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı yan tarafından müvekkili aleyhinde haksız ve kanuna aykırı şekilde döviz faturası kesildiğini, davacı yan tarafından faiz oranı hukuka aykırı olduğunu, haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini, haksız icra takibi başlatan davacı aleyhinde %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR:

İcra dosyası, fatura, ihtarname, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 5. Genel İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasında, 11.259,37 - USD toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davalıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Her ne kadar mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında █████/2026 günü saat 14:00'te davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmişse de belirlenen gün ve saatte davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığından inceleme yapılamadığına dair tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce, davacının ticari defterlerinin incelenmesi için ... ... Nöb. ATM'ne talimat yazılmasına 1 SMMM bilirkişinin mahkememizce resen seçilmesine karar verilmiştir.Alınan 24.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ticari defterleri ve BA/BS kayıtlarına göre, 05.06.2025 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 11.259,37 USD / 209.831,26 TL tutarında hesap alacağı bulunduğu, takip talebinde yer alan 441.216,43 TL tutar, takip tarihindeki ... efektif satış kuru esas alınarak hesaplanmış olup, davacı ticari defterlerinde yer alan 209.831,26 TL karşılık ise faturaların düzenlendiği tarihteki kur üzerinden muhasebeleştirilmiş TL kaydı olduğu bildirilmiştir. Davacı ve davalının bağlı oldukları vergi dairelerinden gelen karşılaştırmalı satış ve alış analizlerine göre beyanların mutabık oldukları anlaşılmaktadır.Davalı tarafça ileri sürülen, ...'de yerleşik kişiler arasında döviz cinsinden fatura düzenlenemeyeceğine ilişkin itiraz bakımından değerlendirme yapıldığında ; Dava konusu somut olayda olduğu gibi 03.09.2018’den sonra döviz yasağına aykırı şekilde akdedilen sözleşmelerde, tarafların bedeli Türk parası cinsinden yeniden belirleyemediği halde ne olacağı hakkında açık hüküm yoktur. Ancak Karar’ın ve Tebliğ’in normlar hiyerarşisinde kanundan aşağıda yer almasından ötürü, sözleşmedeki 03.09.2018 tarihli kararı vaki ihlalin kanuna ve kamu düzenine aykırılık teşkil etmeyecek olup, dolayısıyla ... kararına aykırılığın tek yaptırımın idari para cezası olacaktır. Yani tacir olan tarafların bedelini USD olarak belirlediği sözleşme ayakta olduğunun kabulü gerekmiştir.Davalının, sözleşme konusu hizmeti almadığı yönünde bir itirazı olmadığı gibi yukarıda değinildiği üzere tarafların vergi dairesi kayıtlarındaki satış ve alış analizlerine göre beyanlarının mutabık olması, davalının ihtarata rağmen ticari defterlerini sunmaması, davacının usulüne uygun tutulmuş delil niteliğini taşıyan ticari defterlerinde, dava ve takip konusu fatura alacağının aynen kayıtlı olması karşısında, davanın kabulü gerekmiş; alacak faturaya dayalı yani likit olduğundan , davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KABULÜ ile; davalının ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 11.259,37-USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıl vadeye uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki ... efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak devamına,

2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 88.243,28-TL (takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 32.118,77-TL harçtan peşin alınan 5.825,64-TL harcın mahsubu ile bakiye 26.293,13-TL harcın davalıdan tahsiline,

4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 7.140,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 5.825,64-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı yararına ölçümlenen 75.230,61-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır