İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari satımdan kaynaklanan fatura alacağı itirazın iptali davasında ayıplı mal ve gizlenen ödeme iddiaları.
Özet: Bu itirazın iptali davası, davacının ticari satıştan kaynaklı faturalara dayanan ve ihtarnamelere rağmen ödenmediğini iddia ettiği 216.350,75 TL bakiye alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılmıştır; davacı, itirazın iptalini ve takibin devamını talep ederken, davalı ise davacı tarafından üretilen malların ayıplı olduğunu, bu ayıbı süresinde WhatsApp yazışmalarıyla bildirdiğini ve davacının da bunu kabul ettiğini, ayrıca davacı tarafından kayıtlara geçirilmediğini iddia ettiği 110.000 TL ek ödeme yaptığını belirterek, kalan bakiyenin ayıplı mallara ait olduğunu savunmaktadır.
T.C.
İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı tarafla aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan sebeplerle, 16.05.2025 tarih ... fatura numaralı 826. 307,20 TL bedelli, 19.06.2025 tarihli ... fatura numaralı 118.522,10 TL bedelli, 19.06.2025 tarihli ... fatura numaralı 34.247,50 TL bedelli, 25.07.2025 tarihli ... fatura numaralı 182.273,95 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, işbu faturaların toplam bedelinin 1.161.350,75 TL olduğunu, bu faturalara istinaden davalı tarafça 30.08.2025 tarihli çek ile 165.000,00 TL, 30.08.2025 tarihli çek ile 350.000,00 TL, 15.08.2025 tarihli çek ile 120.000,00 TL, 30.09.2025 tarihli çek ile 250.000,00 TL ve 26.05.2025 tarihli banka hesabına ödeme ile 60.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından tanzim edilen işbu faturalardan kaynaklı 1.161.350,75 TL alacağın 945.000,00 TL'si nakit veya çek ile ödenmiş, bakiye 216.350,75 TL borcun ise davalı tarafça halen ödenmediği, müvekkili şirket tarafından ekinde faturaların da yer aldığı ... 27. Noterliği'nin 22.09.2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işbu faturalardan kaynaklanan bakiye 216.350,75 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesini davalıya ihtar ettiğini, ihtarnamenin 22.09.2025 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğini, tebliğ edilen ihtarname ve faturalara davalı tarafça hiçbir itirazda bulunulmadığını, borcun ödenmemesi sebebiyle davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle delillerimizin toplanarak davamızın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü 2025 / ... E. sayılı dosyasında davalı/borçlu tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine Ve 20'den aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Koton adlı şirketten toplamda 34 kere mal almak suretiyle 5 model ürünün örgü fasonunu yaptığını, (...) söz konusu 5 modelin örgü işlerinin davacı şirket tarafından yapıldığını, müvekkili şirket söz konusu örgü işlerini davacı şirketin yapması için anlaştığını, söz konusu yapılan fason örgülerde ürünlerin ... MD kodlu olanının 600 adedinin davacının kusuru ile hatalı olarak örüldüğünü, davacının takip dayanağı belge olarak sunduğu faturada da model ... olarak yazılan ürünün ayıplı mal olduğu, faturada da modeli yazan malların halen müvekkilin deposunda bulunduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ... davacı şirket yetkilisi Şenol Maçel'e ve şirketine ait ... numaralı telefona Whatsapp üzerinden söz konusu ürünlerin hatalı üretildiğini öğrendiği anda 13 Ağustos 2025 tarihinde resmini çekerek attığını, ayıp ihbarında bulunduğunu, ardından davacı şirket yetkilisi Whatsapp konuşmasından da görüleceği üzere " Abi o sıralar çok eleman değiştirdim, o yüzden sıkıntı çıkmış olabilir." şeklinde geri dönüş sağladığı, malların ayıplı olduğunu kendisinin de kabul ettiğini, fotoğraftan da anlaşılacağı üzere davacı tarafın da kabulü ile ürünlerin hatalı üretildiğini, WhatsApp yazışmalarıyla da sabit olduğu üzere, müvekkil şirketin ayıbı öğrendiği anda davacıya bildirimde bulunduğu, ayıp ihbarının süresi içinde usulüne uygun olarak yapıldığını, davacı şirket tarafından üretilen ve Koton'a gönderilen ürünlerin, Koton tarafından hatalı bulunarak kabul edilmediğini, müvekkil şirket ile Atlantis Triko arasında akdedilen sözleşme uyarınca, ürünlerdeki hatalar nedeniyle teslim alınmayan bu ürünler sebebiyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, müvekkili ayıp ihbarında bulunmasına rağmen davacı tarafın bilerek haksız bir şekilde icra takibine giriştiğini, müvekkili şirket davacının da belirttiği üzere 30.08.2025 tarihli çek ile 165.000,00 TL, 30.08.2025 tarihli çek ile 350.000,00 TL, 15.08.2025 tarihli çek ile 120.000,00 TL, 30.09.2025 tarihli çek ile 250.000,00 TL ve 26.05.2025 tarihli banka hesabına ödeme ile 60.000,00 TL olmak üzere ödemeleri sağlam yapılan ürünler için yaptığını, yapılan hesaplamalarda bakiyenin 216.350,75 TL olmasının söz konusu olmadığı, davacının kötü niyetli olarak elden aldığı 60.000,00-TL ve 50.000,00-TL tutarlarını da gizlemekte olduğunu, dilekçemizin EK-3 kısmında da sunacağımız üzere davacı şirket yetkilisi Şenol Maçel'e ait olan imzalarla sabit olmak üzere 110.000,00-TL ödeme daha yapıldığını, kalan 116.350,75-TL'nin ise ayıplı olan malların alacağı olduğu için ödenmediğini, müvekkilinin Koton ile anlaşmasında 14180 adet olan siparişi üretimde %5 olarak fazla üretilmesine rağmen 13152 adet yüklenebildiğini, söz konusu eksikliğin sebebinin davacının ürettiği ayıplı maldan kaynaklandığını, haksız ve kötü niyetli açılan davanın esastan reddine takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın en az %20 olmak üzere tazminata mahküm edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER:- ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,- 2025/... Arabuluculuk Son Tutanağı,- Nitelikli Hesap Uzmanı, SMM Uzmanı ve Tekstil Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli bilirkişi kök raporu.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen ve icra takibine konu edilen faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ile takip dosyasına yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir marifetiyle hazırlanan █████/2026 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "...Dosyaya sunulan 5 adet ... kodlu kazak üzerinde tespit edilen ayıplı kısımların, davacı ... Triko Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan fason örme prosesi kaynaklı açık ayıp olduğu, Davacı ile davalı şirketin incelenen ticari defterlerine göre, davacının davalıya 125.049,25 TL tutarınca borcunun bulunduğu ile ilgili taraf ticari defterlerinin birbirini teyit ettiğinin görüldüğü, ancak davalı şirketin huzurdaki davaya cevap dilekçesinde “ davacının kötü niyetli olarak elden aldığı 60.000,00-TL ve 50.000,00-TL tutarlarını da gizlemekte olduğu “ beyanı bulunup, iki ödeme toplamı olan 110.000,00 TL tutarın davacının da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görüldüğünden, davacının alacak talebinde bulunabileceğinin kabulü durumunda, davacının ancak ( 216.350,75 - 110.000 ) 106.350,75 TL tutarı isteyebileceği kanaati edinilmiş olup, bu konuda takdir, hukuki yorum ve nihai kararın Sayın Mahkemeye ait olduğu, davacının takip tarihinden itibaren avans faizi isteyebileceği kanaatinin edinildiği, teknik inceleme ile davaya konu ürünlerde üretim kaynaklı ayıp bulunduğu tespit edildiği, Mali inceleme sonucunda taraf defterlerinin karşılıklı olarak uyumlu olduğu ve takip tarihi itibariyle davacının davalıya 125.049,25 TL borçlu göründüğü;Davacının icra takibine konu ettiği 216.350,75 TL alacak talebinden, defterlerde kayıtlı olduğu tespit edilen 110.000 TL ödeme düşüldüğünde, davacının talep edebileceği azami alacak tutarının 106.350,75 TL olabileceği,.." görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı tarafların beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen ve icra takibine konu edilen faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ile takip dosyasına yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür.Bunların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.Mali müşavir bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin incelendiğini, lehe delil niteliği bulunduğunu, davalının ödeme yaptığı veya faturalara itiraz ettiğine ilişkin bir belge sunulmadığı, davalının ticari defterlerinin davacının defterlerini doğruladığını, ancak davalının beyanlarından ve davacının ticari defterlerinden 110.000,00 TL elden ödeme yapıldığı tespit edildiğinden neticeten davacının davalıdan bakiye miktar kadar alacaklı olduğu yönünde tespit ve görüşte bulunmuştur.Davacı ve davalı ticari defterleri lehine delil olarak kabul edilmiş ve yukarıda belirtilenler ile birlikte davacının asıl alacağına ilişkin ispat külfetini yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiştir.Her ne kadar davalı tarafından ürünlerin ayıplı olduğu, faturalara konu ürünün bu ayıplı ürünler olduğu ve bu hususta ihbar yapıldığı beyan edilmişse de dosya kapsamında davalının usulüne uygun şekilde ve süresi içerisinde yaptığı ayıp ihbarı bulunmadığı, bu şekilde dava konusu faturalara konu ayıplı ürünlerin davalı tarafından ayıplı olarak beyan edilen ürünler olup olmadığının kesin şekilde tespit edilemeyeceği anlaşıldığından davalının iddiasını ispatlayamadığı ve taraf ticari defterlerinde karşılıklı olarak kayıtlı bulunan alacak nedeniyle borçlu olduğu mahkememizce sabit görülmüştür.Alacak likit olduğundan davacının %20 oranındaki icra inkar tazminatı talebi haklıdır.Tüm dosya kapsamından; davacının davaya konu edilen faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu ticari defterleri ile ispat ettiği anlaşılmakla usul ve esasa uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davacının davasının kısmen kabulüne dair karar verilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 106.350,75 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu tutar üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 7.264,81 TL karar harcının dava açılışta yatırılan 2.612,98 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 4.651,83 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 2.612,98 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 24.000,00 TL bilirkişi ücreti, 135,00 TL kep ve tebligat ücretleri olmak üzere toplam 27.363,38 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre hesaplanan 13.450,91 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul red oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul red oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin 2.261,20 TL'lik kısmının davalıdan alınarak ve kalan 2.338,80 TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,8-Artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. █████/2026Katip ...Hakim ...