İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden, tasfiye edilmiş şirketin, muristen kalan taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki amacıyla TTK 547 gereğince ihyası kararı.
Özet: Davacı mirasçılar, murislerinden intikal eden taşınmaz üzerindeki ipoteğin, tasfiye sürecinde borcu tamamen ödenmesine rağmen kaldırılmadığını ve bu eksiklik nedeniyle tüzel kişiliği sona erdirilen şirketin ihyasını talep etmektedirler; davalı ticaret sicil müdürlüğü ise tasfiye memurlarının sorumluluğunda olan bu durumdan kendi kusurları olmadığını ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirtmektedir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Şirketin İhyası (TTK'nın 547. Maddesi Uyarınca)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası (TTK'nın 547. Maddesi Uyarınca) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin murisinden kalan taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkini için ---. Asliye Hukuk Mahkemesinin -- esas sayılı dosyası ile --- Ticaret Sicil Müdürlüğünün ---- sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde---- Şirket karşı ipoteğin fekki davası açıldığını, --- Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- esas sayılı dosyasında davalı olarak yer alan Tasfiye Halinde ---- Şirketinin ticaret sicil kayıtlarında tüzelkişiliği son bulduğundan iş bu ihya davası açıldığını, 6102 sayılı TTK.nun 643. maddesi delaletiyle 536-548 maddelerinde düzenlenen anonim şirketlerin tasfiyesine ilişkin hükümler uygulanacağını, Anonim şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona ereceğini, tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması gerekeceğini, şayet, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmadığını ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, anonim şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğunu, müvekkillerin murisi--- vefatı üzerine --- İli --- İlçesi----ada 1 parsel 1. Kat ---- nolu bağımsız bölümde kayıtlı mesken niteliğindeki taşınmazın mülkiyetinin davacılara intikal ettiği, davacıların bu ipoteği intikal işlemi sırasında öğrendikleri, söz konusu taşınmaz üzerinde davalı --- Şirketi lehine █████/1990 tarih --- yevmiye numaralı işlem ile eski para birimiyle 80.000.000,00 TL (Seksen Milyon Türk Lirası) bedelli, süresiz (Fekki bildirilinceye kadar), faizsiz, limit ipoteği bulunduğu, bu ipoteğe istinaden ----. İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı icra takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, ipotek borcunun tamamının █████/1996 tarih --- cilt 7 sıra nolu makbuz ile ----. İcra Müdürlüğüne yatırıldığı, buna rağmen Tasfiye Halinde ---- Şirketi tarafından ipoteğin kaldırılmadığı, tasfiye işlemleri aşamasında da bu husus gözden kaçırılarak ipotek terkin edilmeden tasfiye işlemlerinin sonlandırıldığı taraflarınca tespit edilen hususlar olduğunu, hataya veya kasta dayalı, şeklen gerçekleşmiş bir tasfiyenin kaldırılmasının gerek o işlemi gerçekleştirenlerce, gerekse bundan zarar görenlerce istenebilmesi Borçlar Hukukunun temel kurallarından biri olduğunu, bu sebeplerle Tasfiye Halinde ---Şirketi'nin ---. Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- sayılı dosyası, bu dosyalarda verilecek kararların kanun yollarının takibi, kararların infazı ve infaz için yapılacak icra takipleri ile sınırlı olmak üzere ihyasını, --- Ticaret Sicil Müdürlüğünün ---- sicil numaralı Tasfiye Halinde ---- Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil edilerek yeniden tüzel kişilik kazandırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, tasfiye işlemlerinin eksik ve hatalı yapmış olması sebebiyle iş bu davanın açılmasına sebebiyet veren tasfiye memuru -----tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın, olağan tasfiye sonucu gerekli prosedürün yerine getirilmesi ve talep üzerine ticaret sicilinden terkin edilen Tasfiye --- tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğunu, TTK m. 547/2'ye göre, mahkemece istemin yerinde olduğuna kanaat getirilmesi durumunda şirketin ek tasfiye amacıyla ticaret siciline yeniden tescili ile birlikte bu işlemlerin yapılması için son tasfiye memurlarının veya yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanması gerektiğini, zira Kanun'un gerekçesinde de ifade edildiği üzere, önceki tasfiye memurlarının görevi terkin işlemiyle birlikte sona erdiğini, Ticaret Sicili Müdürlüğü, Türk Ticaret Kanunu m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurları alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu (6762 Sayılı TTK m. 224 ve 6102 sayılı TTK m. 285) Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, Tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, Müvekkil Sicil Müdürlüğü’nün tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bir başka husus olarak da, dava konusu şirketin daha önce de başkaca bir uyuşmazlık kapsamında da TKK m. 547 gereğince ihyasına; müvekkil müdürlüğün yasal hasım olması nedeniyle aleyhe vekâlet ücretine ve yargılama gidelerine hükmedilmemesine karar verildiğini, (---- Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2024 tarihli, ---- sayılı ilâmı.), bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, dava konusu şirketin ihyasına (ek tasfiyesine) karar verilebileceği ve tasfiye memuru atanması gerektiğini, davanın müvekkil müdürlük yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP; Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı ... ---- usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, TTK 547.Madde uyarınca Tasfiye Halinde -/---. Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyası istemine ilişkindir.Ek tasfiye niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp, tasfiye aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir.Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabının incelenmesi sonucu, şirket merkezinin yetki alanlarımız içinde olduğu tespit edilmiştir.Davacının, davaya devam edebilmesi için şirketin ihyası davası açmasında ve tasfiye ve terkinden sonra dava açılması nedeniyle davacı bakımından tasfiyenin usulüne uygun sonlandırıldığının kabul edilemeyeceği ve dava açmakta hukuki yararı olduğu sabittir. Buna göre tasfiye işlemleri eksik yapılmış olup, tasfiye işlemlerinin eksik yapılmasından tasfiye memuru sorumludur.Dosya içerisine gelen dava dışı şirketin ---- Ticaret Sicil müdürlüğü kayıtlarının incelenmesi sonucu şirket merkezinin ---- olduğu, şirketin █████/2012 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, █████/2016 tarihli dilekçe ile terkin edildiği görülmüştür.TTK'nun 547.maddesi uyarınca, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memuru bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin ticaret siciline yeniden tescilini isteyebilirler. Olayımızda ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından, talebin kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir. (Benzer nitelikte -- BAM ---. HD ----HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;Açılan Davanın TTK'nın Geçici 7. Madde Uyarınca KABULÜ ile,- --- Ticaret Sicil Müdürlüğünün ----sicil numaralı Tasfiye Halinde-- Asliye Hukuk ---- Esas sayılı dosyası için İHYASINA,-Tasfiye memuru olarak şirket yetkilisi ----- atanmasına,-Karar kesinleştiğinde bir nüshanın ----- Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne gönderilmesine,2-Harç başlangıçta alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,3-Davacı taraf yararına takdir edilen 45,000,00-TL maktu vekalet ücretinin davanın açılmasında davalı ... Sicil Müdürlüğü'nün kusuru olmadığı ve yasal hasım olduğu anlaşılmakla davalı Tasfiye Memuru ---- alınarak davacılara verilmesine,4-Davacı tarafından yatırılan 732 TL peşin harç, 732 TL başvurma harcı, 104,40 TL vekalet harcı ve yargılama aşamasında sarfedilen 67,90 TL olmak üzere toplam 1.636,30 TL yargılama giderinin davanın açılmasında davalı ... Sicil Müdürlüğünün kusuru olmadığı ve yasal hasım olduğu anlaşılmakla davalı Tasfiye Memuru -----alınarak davacılara verilmesine,5- Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. TASHİH ŞERHİHer ne kadar mahkememizin █████/2026 tarihli duruşmasının bir numaralı kısa kararında "1- Açılan Davanın TTK'nın Geçici 7. Madde Uyarınca KABULÜ ile," yazılmış ise de duruşma tutanağının bir numaralı maddesinde sehven Açılan Davanın TTK'nın Geçici 7. Madde Uyarınca KABULÜ, şeklinde yazıldığı görüldüğünden, yapılan hatanın HMK.nun 304 md belirtilen maddi hata kapsamında olduğu ve gerekçeli kararın tebliğ edilmemesi sebebiyle mahkememizce resen düzeltilebileceği değerlendirilmiş, hükmün bir numaralı maddesinin "1- Açılan Davanın TTK'nın 547. Maddesi uyarınca KABULÜ ile," şeklinde DÜZELTİLMEK SURETİYLE HÜKMÜN TASHİHİNE,Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurarak veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutanağa geçirilmesi ve hakime onaylatılmak suretiyle ----- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.