Danıştay, polis memurunun amir tehdidi eylemi nedeniyle uygulanan 24 ay uzun süreli durdurma cezasının, lehe kanun hükümleri doğrultusunda yeniden değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle idare mahkemesinin iptal kararını onadı.
Özet: Polis memuru davacının amirlerini tehdit etme eylemi nedeniyle uygulanan 24 ay uzun süreli durdurma cezasının iptali talebiyle açılan davada, idare mahkemesi, davacının fiilinin ceza yargılamasıyla sabit olduğunu kabul etmekle birlikte, disiplin cezasına dayanak teşkil eden eski Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğündeki "amir veya üstlerini tehdit etmek" fiilinin, lehe kanun ilkesi uyarınca yürürlüğe giren 7068 sayılı Kanunda "24 ay uzun süreli durdurma" cezasını gerektiren fiiller arasında sayılması nedeniyle dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğuna hükmederek iptal etmiştir; temyiz incelemesini yapan üst mahkeme, idare mahkemesinin bu kararını usul ve hukuka uygun bularak davalı idarenin temyiz istemini reddetmiş ve ilk derece mahkemesi kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : ████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava Konusu İstem : Dava; Kırıkkale ili, Bahşılı ilçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/5. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de, anılan Tüzüğün 15. maddesi gereğince bir alt ceza uygulanarak 24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... günlü,... sayılı Kırıkkale Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin █████/2023 günlü, E:█████████, K:█████████ sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme neticesinde ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davacının, davaya konu eylemine ilişkin olarak yapılan ceza yargılaması neticesinde,... Sulh Ceza Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, "tehdit" suçunu işlediği sonucuna varılarak, neticeten 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan karara karşı yapılan itirazın reddedilerek söz konusu hükmün █████/2013 tarihinde kesinleştiği; ceza mahkemesi kararı ile dava dosyasında yer alan soruşturma raporu ve eki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının fiilinin sabit olduğu anlaşılmış ise de, disiplin cezası ile cezalandırılmasına temel olan, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 8/5. maddesinde yer alan ve meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiiller arasında sayılan "amir veya üstlerini tehdit etmek" fiili, mevcut hukuki durum itibarıyla 7068 sayılı Kanun'un 8/5-(ç)-10. maddesinde, "amir veya üstlerini sözlü veya fiili olarak tehdit etmek" olarak 24 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren fiiller arasında sayıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, lehe hükmün uygulanması amacıyla verilecek bir iptal kararının, ilgilinin eylemine uyan başka bir disiplin cezasının uygulanmasına engel olmayacağı, davalı idarece Mahkemelerince verilen kararın gerekçesi dikkate alınarak yeniden işlem tesis edilebileceğinin de açık olduğu gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; İdare Mahkemesince, lehe kanun uygulaması esas alınarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, davacıya verilen disiplin cezası ile 7068 sayılı Kanun'da öngörülen cezanın aynı olduğu, usule ve mevzuata uygun olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,2. ... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.