İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin, şirket karar defterinin zayi belgesi talebine ilişkin davanın e-tebligat usulüne uygun yapıldığı gerekçesiyle açılmamış sayılmasına dair istinaf kararı.
Özet: Bir şirketin karar defteri için zayi belgesi talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi, davacının usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya katılmaması ve üç ay içinde dosyayı yenilememesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermiş; davacı vekilinin şirketin elektronik tebligat adresine yapılan tebligatın şahsına ulaşmadığı gerekçesiyle yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen üst mahkeme, davacı tüzel kişi olduğundan UETS adresine yapılan tebligatın geçerli olduğunu ve ilk derece mahkemesinin davayı takip etmeme gerekçesiyle verdiği kararın yerinde olduğunu vurgulamıştır.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ14. HUKUK DAİRESİDOSYA NO:████████ KARAR NO:████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ :Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:13.06.2025NUMARASI:███████ Esas - ████████ Karar DAVA:Zayi Belgesi VerilmesiZayi belgesi verilmesi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı şirket temsilcisi, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirketin 29.08.2014 tarihinde kurulduğunu, şirketin karar defterinin bütün aramalara rağmen bulunamadığını, muhasebecide olan deftere, muhasebecinin ortada olmaması sebebiyle ulaşamadığını, karar defterini bir haftadır bulamadığını ileri sürerek, davacı şirkete ait karar defterinin zayi olduğunu dair belgenin verilmesini talep ve dava etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Usulüne uygun tebligata rağmen davacı şirket yetkilisin duruşmaya katılmadığı ve mazeret de bildirmediği görülmekle davayı takip etmemesi nedeni ile mahkememizce █████/2025 tarihinde iş bu dava dosyasının HMK 150. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır.6100 sayılı HMK'nın 150/1.maddesi usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir düzenlemesini, aynı maddenin 4.fıkrası Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır düzenlemesini, ve 5.fıkrası İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır düzenlemesi mevcuttur.Dosya kapsamından; işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık süre içinde harcı yatırılarak dava dosyası yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği..." gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı şirket temsilcisi ... istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Şirket adına açtığı karar defterlerinin kaybolması ile ilgili davada tebligatın, şirketle ilgili e-tebligat sistemine gönderildiğini, ancak kendisinin şirkete ait elektronik tebligat bilgilerine sahip olmadığını, kendi şahsi mail adresi yerine şirketin elektronik tebligat adresine tebligat yapılması nedeniyle davayı takip edemediğini, yapılan tebligata ulaşamadığından kararın tekrardan değerlendirilerek şirketin yetkilisine tebligat yapılarak davanın yeniden görülmesi gerektiğini,Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne, karar verilmesini istemiştir.İNCELEME VE GEREKÇE:Talep, TTK'nın 82/7. maddesi gereğince yönetim kurulu karar defteri hakkında zayi belgesi verilmesine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda talebin reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacının talebi, TTK'nın 82/7. maddesi uyarınca açılmış bir zayi belgesi verilmesi talebi olup anılan yasal düzenlemede, yasada düzenlenen ve benzeri nedenlerle zayi olan defterlerin zayi olması halinde zayi belgesi verilebileceği düzenlenmiştir. Mahkemece, ticari defterin çalındığına ilişkin delil bulunmaması ve davacının defteri özenle saklama yükümlülüğüne aykırı davrandığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.Bu tür bir davada davacı, saklanması gereken ticari defteri zayi olan tüzel kişi tacirdir. Davacı gerçek kişi şirketin yöneticisi sıfatı ile bu davayı açmıştır. Bu nedenle tebligatın davacı olan şirkete yapılması yerindedir. Davacı şirketin UETS adresi bulunduğundan mahkemece dava dilekçesi ve duruşma günü şirketin UETS adresine gönderilmiş ve 25.01.2025 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı şirket adına vekil veya temsilcinin geçerli olan tebligata rağmen davayı takip etmemesi nedeniyle mahkemece 05.03.2025 tarihli oturumda dava işlemden kaldırılmıştır. HMK'nın 150.maddsinde belirlenen sürede davanın yenilenmemesi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkemece davacı olan şirketin UETS adresine tebligat yapılması yerindedir. Şirket yetkilisinin şahsi emailine tebligat yapılmasının hukuki bir dayanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece yapılan usul işlemleri ile bunlara bağlanan sonuçlar doğru belirlendiğinden davacı şirket temsilcisinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, davacı şirket temsilcisinin istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin kararında ve gerekçesinde yasaya ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı şirket temsilcisinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 30.04.2026KANUN YOLU:HMK'nın 362/1.ç. maddesi uyarınca, karar kesindir