Muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davasında mirasçılardan mal kaçırma amaçlı temlikin tespiti ile ihtiyari dava arkadaşlığına göre harç hesaplamasına ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının onanması.
Özet: Mirasbırakanın mirasçılardan mal kaçırma amacıyla eşi aracılığıyla kardeşine yaptığı tapu devirlerinin muvazaalı olduğu iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasında, ilk derece mahkemesi devirlerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş; istinaf mahkemesi ise davanın kabulünü yerinde bulmakla birlikte, muris muvazaası davalarında mirasçılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan harç ve vekalet ücretinin dava açan mirasçının payı oranında belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle kararı kısmen düzelterek yeniden hüküm kurmuş; yüksek mahkeme ise istinaf mahkemesinin bu kararını usul ve yasaya uygun bularak temyiz istemini reddetmiş ve kararı onamıştır.
MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ...s 4. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ███████ K.Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı; mirasbırakanı ...’nun dul ve çocuksuz olarak öldüğünü, mirasbırakanın maliki olduğu ... ili, ...s ilçesinde bulunan 1 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölüm ile... ilinde bulunan 1 parsel sayılı taşınmazdaki 33 nolu bağımsız bölümü eşi ...’nin kardeşi ...’ı vekil tayin ederek eşi ...’ye satış suretiyle devrettiğini, ...’nin de taşınmazları kardeşi olan davalı ...’e devrettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, murisin bir kısım mirasçıları tarafından aynı hukuki nedene dayalı olarak açılan davanın kabulüne karar verildiğini, kararın derecattan geçerek kesinleştiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince, murisin tedavi gördüğü hastanede eşi ...’nin yönlendirmesi ile ...’nin kardeşi ...’ı vekil tayin ettiği, ... tarafından murise ait dava konusu taşınmazların ...’ye, ... tarafından da davalıya devredildiği, murisin mal satmaya ihtiyacı olmadığı, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı, aynı hukuki nedene dayalı olarak açılan ...s 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile davanın kabulüne karar verildiği ve kararın derecattan geçerek kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak muris muvazaası hukuki nedenine dayalı davalarda mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu ve dava değerinin davayı açan mirasçıların her birinin miras payına isabet ettiği, bu nedenle dava konusu taşınmazların keşfen saptanan değerlerinden davacının miras payı üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, taşınmazların tamamının değerleri üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:-K A R A R-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 43.547,50 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.