izmir 1. asliye ticaret mahkemesinde, ticari nitelikteki inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve kusurlu imalat sebebiyle kooperatifin müteahhitten tazminat talep ettiği dava.

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde, ticari nitelikteki inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve kusurlu imalat sebebiyle kooperatifin müteahhitten tazminat talep ettiği dava.

Özet: Bu hukuki evrak, bir kooperatifin, davalı müteahhit şirket ile 2001de imzalanan inşaat sözleşmesi kapsamında villa ve altyapı işlerinin eksik ve kusurlu yapılması nedeniyle 320.666,35 TL tutarında zarara uğradığını iddia ederek 10.000 TL ticari faiziyle tazminat talebinde bulunduğu bir dava sürecini özetlemektedir; davacı, hatalı imalatlar yüzünden arsa sahipleriyle davalara maruz kaldığını ve üye kaybettiğini belirtirken, davalı ise inşaatın sözleşmeye uygun tamamlandığını, yapı kullanma izinlerinin alındığını, binaların kooperatif tarafından fiilen teslim alınıp beş yıldır kullanıldığını ve ödeme güçlüğü nedeniyle mevcut haliyle kabul edildiğini savunarak, tespit edilen ayıpların açık ayıp niteliğinde olup süresinde ihbar edilmediğini, bazı eksikliklerin uzun süreli kullanımdan veya kooperatifin maliyet nedeniyle bazı imalatları yaptırmamasından kaynaklandığını ve masrafların abartıldığını iddia ederek davanın reddini talep etmektedir.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2014

KARAR TARİHİ : █████/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili kooperatif arasında █████/2001 tarihinde inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği çekilen ihtarname verilen süreye rağmen yerine getirilmediğini, kusurlu imalat nedeniyle kooperatifin zarara uğradıldığını, İzmir ... SHM'nin ... D.İş sayılı dosyasından yapılan tespitte inşaat bilirkişisinin 320.666,35 TL eksik ve hatalı işlem tutarını içeren raporunu dosyaya sunduğunu, davalı ile müvekkili arasında ... arsa üzerine yapılacak villa inşaatları ile her türlü altyapı ve çevre düzenlemesi işlerinin bayındırlık ve iskan bakanlığının birim fiyatları ve şartları ile yapılması işi ile ilgili taraflar arasında █████/2001 tarihli inşaat sözleşmesi imzalandığını, tahmini keşif bedeline göre 250.000,00 TL üzerinden ihale edildiğini, müteahhit birim fiyat cetvelinde yazılı fiyatların her biri için gerekli olmak üzere işin tamamını Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyatları ve şartları ile birim fiyatlara % 10 zamlı olarak yapmayı kabul ettiğini, sözleşmeye göre yer teslim tarihinden itibaren en geç 24 ay içinde sözleşme konusu işin bitirileceğini, ancak işlerin bitirilmeyip mevcut imalatların da eksik ve kusurlu yapıldığını, müvekkilinin eksik ve kusurlu imalat sebebiyle arsa sahibi ile dava ve icra takiplerine muhattap olup üye kaybedip zarar gördüğünü, ... konut ile ... Ada parselde ... ikiz, ... Dubleks konuttan oluşan sitede eksik ve kusurlu işlerin tutarının 320.666,35 TL olarak tespit edildiğini bildirerek müvekkili şirketin 10.000,00 TL üzerinden işbu davayı açtığını bildirerek 10.000,00 TL 'nin █████/2011 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili █████/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatif ile ... Şti arasında inşaat sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından davacı kooperatife ait taşınmazı üzerine sözleşme koşullarına uygun olarak inşaat ve imalatlar yapıldığını, ... parsel üzerine toplam ... dubleks villa yapıldığını, alt yapı, üst yapı, çevre düzenlemesi olarak tüm imalatların tamamlanarak kooperatif tarafından teslim alındığını, teslim tarihinden bu yana kooperatif ortaklarının konutlarında oturduğunu, tüm binaların ve sitenin yapı kullanma izin belgelerinin müvekkili tarafından alındığını, davacı kooperatif ile müvekkili şirket arasında kesin hesap işlemlerinin yapılmadığını, müvekkilinin alacaklarının ödenmediğini bu nedenle bu davanın açılmış olduğunun öğrenilmesinden sonra İzmir ... AHM'nin ... E sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, tüm sitenin kooperatif tarafından fiilen teslim edilmiş olup, teslim tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar yaklaşık 5 yıl geçtiğini, davacı kooperatifin ödeme güçlüğü içinde olduğu için son ve mevcut hali ile teslim almayı kabul ettiğini ve müvekkili şirketin yapmasını engellediğini, davacı kooperatifin talebi ile İzmir ... SHM'nin ... D.İş sayılı dosyasında düzenlenmiş raporda belirtilen ayıplar, eksiklikler ve kusurların açık ayıp ve kusur niteliğinde olduğunu, BK hükümlerine göre uygun bir süre içinde ihbar edilmesi gerektiğini, raporda belirtilen eksik, kusur ve ayıpları kabul etmemekle birlikte uygun bir süre içinde yapılmaması, böyle bir ihbarın yapılmamasının bu konudaki dava ve talep hakkını ortadan kaldırdığını, dava konusu binaların teslim tarihinden bu yana kullanıldığını, bazı eksiklikler yıkılıp dökülmelerin uzun süreli kullanmanın sonucu olduğunu, bazı binaların temele yakın duvarlarında görülen kabarma ve rutubenin binaların konumunda ve davacı kooperatif tarafından belirlenerek yapılan imalat sonucu olduğunu, davacı kooperatif tarafından bohçalama ve mantolama sisteminin maliyetli olur düşüncesi ile yaptırılmadığını, bu nedenle binaların temel üstü duvarlarının yer altı ve yağmur suları nedeniyle nemlenip kabarma yaptığını, bir kısım alt yapı ile ilgili boruların açıkta oluşunun teslimden sonra ortaklar tarafından yeniden imalatlar yapılmasından kaynaklı olduğunu, ayrıca eksikliklerin maliyetinin de çok abartıldığını, kabulünün mümkün olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Aşamada İzmir (Kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilerek dosyamız içine gönderilmiş, birleştirilen dosyada dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı kooperatif arasında █████/2001 tarihinde kooperatife ait taşınmaz üzerine 54 adet dubleks villa yapımını kapsayan inşaat sözleşmesini düzenlediğini, davalı kooperatife ait olan Güzelbahçe tapusunun ... paftasında ... ve ... parsellerde kayıtlı iki ayrı taşınmaz üzerine Bayındırlık Birim fiyatlarına % 15 zamlı olarak tüm alt ve üst yapı imalatlarının yapılması konusunda düzenlenen sözleşmede taraflarca uygulamaya konulduğunu, işin 24 ay gibi belirli bir sürenin olmasına rağmen kooperatifin ödeme gücünün zayıf olması nedeni ile imalatlar uzun bir süreye yayıldığını, 2010 yılında ise yapı kullanma izin belgesini de alarak binaları davalı kooperatife teslim ettiğini, davalı kooperatif ise müvekkiline olan borçlarını ödemediğini, yapılan görüşmeler sonucunda borçlarını belirli bir süre içinde ödeme vaaddinde bulunduğunu, bu nedenle de müvekkili ile davalı kooperatif arasında kesin hesap işlemleri tamamlanmadan binaların teslim edildiğini ve kooperatifin ortaklarıda binalarda o günden sonra oturmaya başladıklarını, müvekkilinin iyi niyetle ödeme beklerken müvekkili şirketin bilgisi dışında devam eden İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile eksik, kusurlu ve ayıplı imalat bedelinin tahsili amacıyla bir dava açtığını, mahallinde keşif yapıldığı taktirde davalı kooperatiften en az 1.500,00-TL alacağının bulunduğunun belli olacağını, belirtilen nedenler ve deliller karşısında ve fazlaya dair haklarımız saklı kalmak koşulu ile müvekkili şirketin şimdilik 10.000,00-TL alacağının en yüksek ticari faiz oranları üzerinden ve sözleşmeden doğan temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği belirlenmiştir.

Birleşen dosya davalısı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; birleşen dosya davacı taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının █████/2001 tarihli inşaat sözleşmesine istinaden işlerin başladığından ve 24 aylık imalat süresinin kooperafin ödeme güçlüğü içinde olması nedeniyle uzadığının ifade edildiğini, bu nedenle █████/2013 tarihi itibariyle herhangi bir talepte bulunulmadığını, dava tarihi itibariyle taleplerin zamanaşımına uğradığını, müteahhit firma ile müvekkili kooperatif arasında █████/2003 tarihinde süre uzatım ve tadilat sözleşmesinin imzalandığını, buna göre █████/2001 tarihli sözleşmenin süresinin █████/2003 yılında bitmiş ise de ödeme temin edilememesi nedeniyle ince işler hariç diğer işlerin yapımı için sözleşmenin süre uzatımı ile ilgili üçüncü maddesinin ek sözleşme ile değiştirildiğini, sürenin █████/2005 tarihine kadar uzatıldığını, ince işlerin kooperatifin kendisinin yapacağının belirtildiğini, bu tarihte ve sonrasında müvekkili kooperatiften herhangi bir talepte bulunulmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, 2010 yılında imalatların tamamlandığı ve yapı kullanma izin belgelerinin alındığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, imalatların kusurlu olduğunu, sözleşmeye aykırı ve teslimata ilişkin herhangi bir belgenin mevcut olmadığını, eksik kusurlu işlerin mahkeme yolu ile tespitinden sonra sözleşmenin taraflarınca feshedildiğini, yapı kullanma izin belgesinin de sadece bir parsele ilişkin olarak kooperatif tarafından 2014 yılı içinde alındığını, müteahhit şirkete ödemelerin sözleşme feshine kadar yapıldığını, toplam 3.158,189,39 TL ödeme yapıldığını, başkaca alacağın bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf delilleri dosyaya bildirilmiş, incelenen davaya konu █████/2001 tarihli inşaat sözleşmesinin taraflarının ... Kooperatifi ile ... Şti olduğu, sözleşme konusunun Güzelbahçe hudutları içinde bulunan tapunun ... pafta ve ... ile ... parsellerinde kayıtlı arsa üzerinde yapılacak villa inşaatları ile her türlü altyapı ve çevre düzenleme işlerinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığının birim fiyatları ve şartları ile yapılmasına ilişkin olduğu, işin süresinin yer tesliminden itibaren en geç 24 ay içinde bitirileceğinin 2.maddede belirlendiği, sözleşmenin 4.maddesinde sözleşme bedelinin 250.000,00 TL olduğu, müteahhidin birim fiyat cetvelinde yazılı fiyatların her biri için gerekli olmak üzere işin tamamı Bayındırlık ve İskan Bakanlığının birim ve şartları ile birim fiyatlara % 15 zamlı olarak yapmayı kabul ve taahhüt ettiği belirlenmiştir.

Dosyaya davacı birleşen dosya davalı vekilinin █████/2014 tarihli dilekçesi ekinde ibraz edilen süre uzatım ve tadilat sözleşmesi örneğinin incelenmesinde; █████/2013 tarihinde taraflar arasında düzenlendiği, "... Kooperatif ile ... Şti arasında yapılan █████/2001 tarihli sözleşmenin süresi █████/2003 yılında bitmiş ise de yeterli aidat toplanamaması, yani yeterli ödenek temin edilememesi nedeniyle ince işler hariç diğer işlerin yapımı için sözleşmenin süre uzatım ile ilgili üçüncü maddesi işbu ek sözleşme ile değiştirilmiş ve süre uzatıma █████/2005 tarihine kadar uzatılmıştır. İnce işleri kooperatif kendisi yapacaktır." düzenlemesinin bulunduğu belirlenmiştir. █████/2009 tarihli sözleşme tadilatı başlıklı belge örneğinden kooperatif genel kurulunda üyelere ait villaların dışarıdan bitmiş vaziyette görüntü verecek şekilde yapılması, villa içi inşaatların ise üyelerin kendileri tarafından yapılması kararı alındığı, bu nedenle üyelere ait villaların iç inşaat yapımını karşılıklı olarak mutabakat ile işbu sözleşme kapsamından çıkarıldığı, sözleşme dışına çıkan bu husus ile ilgili yüklenicinin herhangi bir talepte bulunmasının söz konusu olmadığı, ancak alt yapı ve çevre düzenlemesi ile binaların dış kısımlarına ait işlerin yapımının eskiden olduğu gibi sözleşmeye dahil olduğunun belirtildiği, ... Ltd Şti tarafınan iç boya hariç işbu sözleşmeyi kabul ediyorum açıklamasının konularak imzalandığı görülmüştür.

İncelenen İzmir ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyada tespit isteyenin ... Kooperatifi, karşı tarafın ... Şti olduğu ve █████/2001 tarihli sözleşmede belirtilen yerde yapılan imalatlardaki eksik ve hatalı işlerin bilirkişi marifetiyle tespitine yönelik talep edildiği, ilgili dosyaya verilen inşaat mühendisinin █████/2012 tarihli bilirkişi raporunda; Tespite konu imalatlardaki eksik ve hatalı işlerin toplam tutarınıın 320.666,35 TL olarak tespit edildiği, bilirkişi raporuna davalı tarafça itiraz edildiği belirlenmiştir.

Mahkememizce mahallinde keşif yapılarak inşaat mühendisi, elektrik mühendisi ve makina mühendisi ve mali müşavir bilirkişi heyetinden rapor alınmış, dosyaya verilen █████/2015 tarihli bilirkişi raporunda; kooperatif inşaatlarında imalatlardaki eksik ve ayıplı işlere ilişkin kooperatif tarafından yaptırılan bilirkişi tespit raporundaki ayıpların hale hazırda inşaatlarda mevcu olduğu, kooperatifin davalı yükleniciden eksik ve gizli ayıplı imalat olarak talep edebileceği tutarın dava tarihi itibariyle 390.778,00 TL mertebesinde bulunduğu, karşı dava bakımından davacı yüklenicinin imalat alacağının sözleşme şartlarında 1.296.569,97 TL olarak hesaplandığı, ancak esas davada eksik ve ayıplı iş bedelinin düşmesi ile talep edebileceği iş karşılığının 905.791,97 TL olarak hesaplandığı, ancak davacı birleşen dosya davalısı kooperatif vekilinin İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında görülen davada arsa sahibine 696.000,00 TL tazminata mahkum edildiğinin beyan edildiğini, kooperatif tarafından inşaat yönünden yaptırılan eksik ve ayıplarla ilgili tespitlerin sadece kooperatif uhdesinde kalan konutları kapsadığını, arsa sahibine düşen konutları kapsamadığını, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyası incelendiğinde; tekrar değerlendirme yapılacağı bildirilmiştir.

Celp edilen İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... e sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ..., davalının ... Kooperatifi olduğu, eksik ve kusurlu imalatlar ve gecikme sebebiyle 354.450,00 TL'nin tahsiline yönelik olarak açıldığı, davacı tarafça davanın 695.422,00 TL olarak ıslah edildiği, mahkemece █████/2014 tarihli karar ile davanın 695.422,00 TL üzerinden kabulüne karar verildiği, kararın █████/2014 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Bilirkişilerden İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası da incelenmek suretiyle mahkememizin █████/2016 tarihli ara kararı gereğince ek rapor alınmasına karar verilmiş, dosyaya verilen █████/2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda davalı kooperatifin █████/2009 tarihinde sözleşme tadilatı ile kooperatif genel kurulunda üyelere ait villaların dışarıdan bitmiş vaziyette görüntü verecek şekilde yapılması, villa içi inşaatların ise üyelerin kendileri tarafından yapılması kararının alındığı, bu nedenle üyelere ait villaların iç inşaat yapımının karşılıklı mutabakat ile sözleşme kapsamından çıkartıldığı, bu mutabakatın kooperatif tarafından imzalandığı, yüklenicinin ise iç boya hariç kabul ettiği şerhini düşerek imzaladığı, davaya konu kooperatif inşaatlarının hepsinin davacı tarafından yapılmadığı, diğer yükleniciler tarafından yapılan işlerin minhası gerektiği yönündeki kooperatif itirazı kapsamında yeniden yapılan hesaplamada davaya konu kooperatif inşaatların başka müteahhitlerce yapılan imalatların ayıklanması neticisinde -797.344,00 TL mertebesinde müteahhit firmanın imalattan kaynaklı borçlu olabileceği, ayrıca mali inceleme ile davacının davalı adına Maliye Bakanlığına ödemek durumunda kaldığı stopaj toplamları olan 10.655,70 TL'nin de davacının davalıya hakediş bedeli borcundan düşülmesi gerektiği, bu durumda yüklenicinin kooperatife 807.997,90 TL borçlu olabileceği bildirilmiş, █████/2017 tarihli itiraz üzerine alınan ek raporlarında ise; davacı kooperatif vekilinin esas rapora itiraz ekinde sunduğu sözleşme tadilatı belgenin dikkate alınmaması durumunda ince işlerin de davalı yüklenici tarafından yapıldığının kabulü halinde yüklenici alacağının 141.933,00 TL olduğu, sözleşme tadilatı adlı belgenin dikkate alınması durumunda ise yüklenici borcunun 459.173,29 TL olduğu bildirilmiştir.

Aşamada birleşen dava yönünden dosya takip edilmediğinden █████/2018 tarihinde HMK 150.madde uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Aşamada davacı vekili █████/2018 havale tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları, faiz ve yeniden rapor alınarak meblağın farklı belirlenmesi halinde ıslah haklarını saklı tutarak davayı 100.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.

Dosyaya toplanan deliller alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı kooperatif ile davacı şirket arasında █████/2001 tarihli sözleşme ile ...'de bulunan ... ve ... nolu parseller üzerinde yapılacak villa inşaatları ve her türlü altyapı ve çevre düzenleme işlerinin yapılmasının düzenlendiği, davacı tarafça İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile alınan raporda tespit edilen eksik, ayıplı ve hatalı işlerin toplam tutarının 320.666,35 TL olarak tespit edildiğinden bahisle kusurlu imalatlar nedeniyle 10.000,00 TL'nin █████/2011 tarihinden itibaren ticari faizle davalıdan tazminine yönelik işbu davanın açıldığı, davalı tarafın zamanaşımı itirazlarının dava dilekçesinin davalı tarafa █████/2013 tarihinde tebliğ edilmiş oluşuna göre süresinde olmadığı, davalı tarafça İzmir (Kapatılan) ... ATM'nin ... sayılı dosyası ile taraflar arasındaki █████/2001 tarihli sözleşme nedeniyle imalat alacağının şimdilik 10.000,00 TL'sinin tahsiline yönelik olarak açılan davanın mahkememiz dosyası ile birleştirildiği, mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda kooperatifin yükleniciden eksik ve gizli ayıplı imalat olarak talep edebileceği tutarın 390.778,00 TL mertebesinde olduğu, birleşen dosya yönünden yüklenicinin imalat alacağından eksik ve ayıplı iş bedelinin mahsubu ile imalat alacağının 905.791,97 TL olarak hesaplandığı, 18.12.2017 tarihli ek raporlarında ise ince işlerin yüklenici tarafından yapıldığının kabulü halinde yüklenici alacağının 141.933,00 TL sözleşme tadilatının dikkate alınması halinde yüklenici borcunun 459.173,29 TL olduğunun belirtildiği, davacı kooperatif vekili tarafından dosyaya ibraz edilen █████/2003 tarihli süre uzatım ve tadilat sözleşmesi ile tarafların █████/2001 tarihli sözleşmenin süresini █████/2005 tarihine kadar uzattığı ve ince işlerin kooperatifin kendisinin yapacağının kararlaştırıldığı, █████/2009 tarihli sözleşme tadilatı ile üyelere ait villaların iç inşaat yapımının karşılıklı mutabakat ile sözleşme kapsamından çıkarıldığı, altyapı ve çevre düzenlemesi ile binaların dış kısımlarına ait işlerin eskiden olduğu gibi sözleşmeye dahil olduğunun belirtildiği, davalı ... Ltd Şirketince iç boya hariç işbu sözleşmeyi kabul ediyorum şerhi ile sözleşme tadilatının imzalandığı, bu duruma göre ince işlerin davalı tarafından yapılmadığı, bu halde yüklenici borcunun 459.173,29 TL olarak hesaplandığı, aşamada birleşen dosya yönünden davanın takip edilmediğinden █████/2018 tarihinde HMK 150.madde gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, mahkememizdeki davanın eksik ayıplı imalatlara ilişkin olarak açıldığı ve davacı tarafça █████/2018 tarihinde 100.000,00 TL olarak ıslah edildiği, davacı kooperatif tarafından davalı şirkete gönderilen ihtarnamenin bila tebliğ iade edildiği, bu nedenle temerrütün gerçekleşmediği belirlenerek asıl dava yönünden davanın kabulüne, birleşen dava yönünden işlemden kaldırılan ve yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Asıl dava dosyası yönünden;

Davanın kabulü ile 100.000,00 TL'nin (10.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte) davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

2-Mahkememiz dosyası ile birleştirilen İzmir Kapatılan ... ATM'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası yönünden,

Davanın açılmamış sayılmasına,

Asıl dava dosyası yönünden;

Alınması gerekli 6.831,00-TL harçtan peşin alınan 170,80-TL ile ıslah harcı olarak alınan 1.536,00 TL'nin mahsubuyla bakiye 5.124,20-TL'nin davalı taraftan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 1.706,80 TL'nin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,

Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 10.750,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,

Davacı tarafça yapılan ilk masraf 28,05-TL, 30 tebligat ve 3 müzekkere gideri toplamı 326,50-TL, keşif harcı 194,50-TL, keşif araç ücreti 100,00-TL, 4 bilirkişi ücreti toplamı 5.850,00 ki toplam 6.499,05-TL'nin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,

Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

Birleşen İzmir (Kapatılan) ... ATM'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası yönünden;

Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 170,80 TL'den mahsubu ile bakiye 134,90 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Davalı taraf lehine AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

Karar kesinleştiğinde ve talep halinde asıl dava ve birleşen dosya yönünden yatırılan gider avansının bakiyesinin ilgili taraflara iadesine,

İlişkin davacı vekili birleşen dosya davalı vekilinin yüzüne karşı davalı birleşen dosya davacı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı