Danıştay 4. Daire, Erzincandaki taş ocağı ve kırma eleme tesisi projesine verilen "ÇED gerekli değildir" kararının; çevresel, tarımsal ve hayvancılık etkileri nedeniyle iptalini onayarak temyiz talebini reddetti.
Özet: Bir taş ocağı ve kırma eleme tesisi projesine ilişkin verilen "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali istemiyle açılan davada, idare mahkemesi; projenin neden olacağı tozlanmanın meralar, hayvancılık ve arıcılık üzerindeki birikimsel etkileri, tarımsal alanların olumsuz etkilenebileceği, proje tanıtım dosyasının tarım, hayvancılık, toplumsal katılım, su yönetimi, kümülatif etkiler, flora/fauna, rehabilitasyon çalışmaları, yüzeysel ve yeraltı suyu bilgileri ile aktif fay hatları ve endemik bitki türleri açısından yetersiz olduğu gerekçeleriyle söz konusu kararı iptal etmiş; davalı idarenin bilirkişi raporunun yetersiz olduğu yönündeki temyiz itirazları reddedilerek, idare mahkemesinin çevresel ve sosyal etkileri yeterince değerlendirilmeden verilen kararı iptal eden işlemi hukuka uygun bulunarak kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... Köyü Muhtarlığı 2- ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Erzincan İli, İliç İlçesi, ... Köyü, ... mevkinde gerçekleştirilmesi planlanan "... Ruhsat Numaralı (ER:...) Taş (kalker) Ocağı Ve Kırma Eleme Tesisi" projesine ilişkin olarak Erzincan Valiliği tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı ''Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir'' kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporu ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, proje sahasında taş ocağı faaliyetlerinin neden olacağı tozlanmanın birikimsel etkisinin yakın çevrede bulunan mera alanları ile hayvancılık ve arı yetiştiriciliği gibi faaliyetler açısından değerlendirilmesinin gerekli olduğu, işletmeye açılacak alanın tarımsal faaliyetleri olumsuz etkileyebileceği, proje sahasında ve yakın çevresinde bulunan tarım alanlarının olumsuz etkilenebileceği ve yörede yapılan hayvancılık faaliyetlerinin gerçekleştirilmesinde engel bir durum oluşturabileceği, bu kapsamda proje tanıtım dosyasının tarım ve hayvancılık yönünden usulüne uygun hazırlanmadığı, projenin; toplumsal katılım, detaylı su yönetimi, kümülatif etkilerin değerlendirilmesi, faaliyetlerin sucul ve karasal ekosistem ile birlikte flora/fauna üzerine olan tesirlerinin bütüncül olarak değerlendirilmesi gibi hususlarda yetersiz olduğu, proje tanıtım dosyasında; proje sahası civarında yayılış gösteren orman ağaç türleri (sapsız meşe ve ardıç) hakkında, çalışmalar bitirilip maden sahası kapatıldıktan sonra orman alanlarının eski haline yakın bir şekil alması, rehabilitasyon çalışmaları ve oluşacak zararın nasıl bertaraf edilebileceği hakkında veri ve değerlendirmelerin bulunmadığı, proje alanında ve çevresinde bulunan yüzey suyu, kaynak ve yeraltısuyu ile ilgili bilgilerin yer almadığı, proje sahasına özgü alınması gereken önlemlerden bahsedilmediği, alınması gereken önlemlerin de proje sahasına ait olmadığı, proje sahasının yakınında aktif fay hatlarının bulunduğu ancak buna dair bir değerlendirmenin yapılmadığı, proje sahası civarında yayılış gösterdiği bilimsel çalışmalarla tespit edilmiş olan bazı endemik bitki türlerine ait veri ve değerlendirmeler bulunmadığı, dava konusu "ÇED Gerekli Değildir" kararında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Bilirkişilerin ocak alanını uzak mesafeden yüzeysel olarak inceledikleri, bilirkişilerin ÇED sürecine ve ilgili mevzuata hakim olmadıkları, gerçeklikten uzak iddialarda bulunarak sahayı yerinde tarafsız şekilde incelemedikleri, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir yeterlilikte olmadığı, bilirkişi raporuna yapılan itirazlarının Mahkemece dikkate alınmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU :Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.