Haksız fiil sonucu telekomünikasyon altyapısına verilen zararın tazmini talebiyle açılan davada davalının yetki ve kusur itirazları.
Özet: Davacı şirket, 25.12.2023 tarihinde altyapı tesislerinde meydana gelen ve kendi imkanları ile üçüncü şahıs hizmetleriyle giderilen hasarın haksız fiil kaynaklı olduğunu iddia ederek, iletişim özgürlüğünün devamı ve kesintisiz hizmet yükümlülüğü kapsamında yapılan 45.303,27 TLlik zararın reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ederken; davalı taraf ise yetkisizlik itirazında bulunarak, iddia edilen olayda kendi kusurunun ve zararla müvekkili arasında illiyet bağının bulunmadığını, belirtilen adreste herhangi bir çalışma yapmadığını ve ispat yükümlülüğünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemektedir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... hizmet sahasında yer alan, ... Mah. ... Sk. No:... ... adresinde 25.12.2023 tarihinde ... ekipleri tarafından yapılan çalışmalar esnasında müvekkili şirkete ait tesislerde hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket altyapısına verilen zararın, anayasa ile korunma altına alınan haberleşme hürriyetinin devamı ve müvekkili şirketin kesintisiz iletişim sağlama yükümlülüğü kapsamında giderilmiş olup, hasar tespit tutanakları, keşif formu, hak ediş belgeleri, kazı hesaplama tablosu ve şantiye defterine ilişkin belgeler ile müvekkili şirketin uğradığı zararı açıkça ispatlanmakta olduğunu, Davalılar tarafından verilen hasarın giderilmesi için hem Müvekkili Şirket tarafından malzeme kullanıldığını, hem de dava dışı 3. Şahıs olan .... Tarafından malzeme ve işçilik giderleri fatura edilmiş olduğunu, Müvekkili şirket ...'ye ait malzeme giderleri 20.856,50 TL, Dava dışı 3. şahıs ....'ne yaptırılan hasar için malzeme ve işçilik giderleri 24.417,44 TL, İşletme Zararı 29,33 TL olmak üzere toplam 45.303,27 TL olduğunu, Özetle, meydana gelen hasarın giderilmesi için hem Müvekkil Şirketi tarafından malzeme gideri yapılmış hem de dava dışı 3. Şahıs olan fatura muhattabı .... Tarafından malzeme ve işçilik giderleri yapılmış olduğunu, Davalının haksız eylemleri sebebi ile müvekkili şirkete ait tesisler hasar görmüş olup kesintisiz hizmet vermekle yükümlü olan müvekkil şirketçe 3. Şahıslar aracılığı ile hasarın giderilmiş olduğunu ancak haksız fiil hükümleri kapsamında davalının işbu zararı tazminle yükümlü olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle ve mahkemece resen dikkate alınacak sair hususlara binaen haklı davalarının kabulü ile, 45.303,27 tutarındaki müvekkil şirket zararının, zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.YANIT:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetki yönünden de reddi gerekmekte olduğunu, davaya konu olduğu iddia olunan zararın meydana geldiği adres olarak "... Mah. ... Sk. No:... ..." adresi olduğunu, Bilindiği üzere adli yargıda hukuk davaları yönünden ....., ...... ve ...... ilçeleri Büyükçekmece Adliyesinin yetkili olduğunu yani yetkili mahkemeyi belirlemede zararın meydana geldiği yeri baz alırsak işbu davada Büyükçekmece Adliyesinin yetkili olduğunu, eğer zarar görenin yerleşim yeri mahkemesini yetkili kılınacak olursa davacı ....'nin genel merkezi ...'da olduğundan dolayı işbu davada bu sefer de Ankara Adliyesinin yetkili olduğunu, bu nedenle sayın mahkemece yetkisizlik itirazlarının kabul edilerek davanın reddine karar verilmesini, davacının iddia ettiği zarardan müvekkili şirketin sorumlu olduğunu iddia ederek zararının tazmini amacıyla mesnetsiz ve haksız olarak açılan işbu davaya ilişkin itirazlarında ise somut olayda müvekkil şirkete izafe edilecek herhangi bir kusurun bulunmamakta olduğunu, davacı tarafın haksız iddialar ve soyut söylemlerle müvekkili şirketi sorumlu tuttuğunu, bunun taraflarınca kabul edilemez olduğunu, bilindiği üzere haksız fiilin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurun varlığının şart olduğunu, kişinin neden olmadığı bir neticeden sorumlu olmasının mümkün olmadığını, sorumluluğun yalnızca neticeye yol açan fiil bakımından gündeme geleceğini, fiil ile netice arasındaki bu bağa nedensellik bağı denmekte olduğunu, somut olayda; davaya konu edilip var olduğu iddia edilen hasardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamaz olduğunu, dava dilekçesinde iddia edilen hasardan müvekkili şirketin sorumlu olduğuna dair her hangi bir delil sunulmadığını, haksız fiilden doğan tazminat davalarında zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altında olduğunu, zarar görenin zararın büyüklüğünü, failin davranışının hukuka aykırılığını ve kusurunu destekleyecek kanıtları sunması gerekmekte olduğunu, davacı iddiasının dayanağı olan vakıalardan dava dilekçesinde bahsetmediğini, davacı tarafın hiçbir açıklama yapmadan genel ifadelerle hasarın varlığını iddia ettiğini, iddiaların net ve açık olmadığını, kaldı ki müvekkili şirketin Esenyurt İşletme Müdürlüğü sınırları içinde bulunan davaya konu adreste müvekkili şirket tarafından her hangi bir çalışmanın da yapılmamış olduğunu, yukarıda da değinildiği üzere davaya konu hasarın meydana gelmesinden müvekkili şirketin kesinlikle kesinlikle sorumlu olmadığını, dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının mevcut olmadığını, somut olayda müvekkili şirkete izafe edilecek herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu, işbu nedenlerle davanın reddini talep etme zaruretinin doğduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili şirket aleyhine doğabilecek herhangi bir zarar sonucu açacakları her türlü dava ve tazminat hakları saklı tutarak davanın yetkisizlik nedeni ile reddini, davanın esasına girilmesi halinde usule ve esasa ilişkin açıklamalarımız doğrultusunda davanın ve tüm haksız talepler bakımdan esastan reddini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.KANITLAR VE GEREKÇE:-Dava, davalı tarafından yapılan çalışamalar esnasında davalı şirket tarafından davacı şirketin alt yapısına zarar verildiği iddiası ile maddi tazminat istemine ilişkindir.-Mahkememizce dava konusu bölgeye ilişkin davacı şirket ile davalı şirket kayıtları, belediye kayıtları celp edilmiş, davacı tanığı dinlenmiş ve taraf delilleri toplanmıştır. -Somut olayda tarafların iddia ve savunmalarının incelenmesinde; davalı şirketin "... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde, █████/2023 tarihinde yaptığı çalışmalar sonucunda davacıya ait tesislere zarar verdiğinin iddia edildiği görülmektedir.-Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükmü uyarınca; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer.6100 sayılı HMK 'nın 190/1 maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. -6098 Sayılı TBK'nın 49. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır (TBK.m.50/1).-Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için;Fiil, Hukuka Aykırılık,İlliyet BağıZarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Özetle davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır.-Mahkememiz dosyası davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin hasar tutanağındaki tespitlerde yer alan hasara ve dönem piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının belirlenmesi amacıyla inşaat mühendisi bir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen █████/2026 tarihli raporda özetle; yapılan alıntı ve açıklamalar ışığında; arızanın “Yeri-Şematiği” belgeleri, arıza sonrası sahada çekilen fotolar, davacı kurum teknikeri tarafından düzenlendiği görülen Hasar Tespit Tutanağı, davaya konu arızanın giderilmesinde hizmet sunmuş olduğu anlaşılan müteahhit ....... tarafından düzenlenmiş olduğu görülen Günlük Şantiye Defterleri, düzenlenen (malzeme ve işçilik) hesaplama belgesi, müteahhit ...... tarafından davacı kuruma kesilmiş olduğu görülen 25.10.2024 tarihli fatura hep birlikte incelenip değerlendirildiğinde; davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin hasar tutanağındaki tespitlerde yer alan hasara ve dönem piyasa rayiçlerine uygun olarak hesaplanmış doğru bir tutar olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.-Mahkememizce davacı tanığın dinlenmiş, tanık .....'ın; "ben davacı firmada halen tekniker olarak çalışıyorum. Dava konusu edilen bana göstermiş olduğunuz █████/2023 tarihli hasar tutanağındaki imza bana aittir. Bize arıza bildirimi geldiğinde ilgili adrese kontrol için gittik ve hattın kopuk olduğunu gördüm. Arıza bölgesinde yapılan kazıdan elektrik trafosuna doğru gittiğimde ben hasarı gerçekleştirenin davalı firma olduğunu düşünerek tutanağı düzenledim. Olay yerinde davalı firmaya ait herhangi bir tabela veya çalışmaya dair bir şey görmedim. Gittiğimiz anda kazıyı açık bırakarak olay yerinden ayrılmışlardı." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.-Davacı tarafın iddia ve belgelerinin incelenmesinde davacının alacağına dayanak olan tespit tutanaklarının davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlenen tutanak niteliğinde olduğu, ilgili belgelerin resmi belge niteliğine haiz olmadığı, bu nedenle tek başına haksız fiil ve zararı ispata yeterli ve elverişli olmadığı görülmektedir. -Davacı tarafça yargı mercileri tarafından yapılan bir tespit ya da raporu da dosyaya ibraz etmediği görülmektedir.-Yine dinlenen tanığın beyanında: "hasarı gerçekleştirenin davalı firma olduğunu düşünerek, davalıya ait herhangi bir tabela ya da çalışma görmeden" tutanağı düzenlediğini bildirdiği, tanığın haksız fiile dayanak eylemin gerçekleştirildiğine ilişkin görgüsünün bulunmadığı görülmektedir.-Bu doğrultuda her ne kadar davacı tarafça davalının yaptığı çalışmalar nedeniyle davacı şirkete ait tesisatın zarar gördüğü iddia edilerek iş bu dava ikame edilmiş ise de sunulan ve resmi belge niteliğine haiz olmayan tutanakların tek başına ispat aracı olarak değerlendirilemeyeceği, davacı tarafından bildirilen tanığın görgüye dayalı bir beyanının olmadığı, davacı tarafın haksız fiil hükümleri çerçevesinde davalı tarafın eylemleriyle zarara sebep olduğunu ispatlayamadığı, kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİ ile;2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 773,67 TL harçtan mahsubu ile bakiye 41,67-TL harcın davacıya iadesine,3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca İstanbul Anadolu Arabuluculuk bürosunun .... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,7-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesineDair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026 Katip .....e-imzalıdır Hakim ......e-imzalıdır