Konya Bölge Adliye Mahkemesinin, konkordato mühleti içindeki borçluya yönelik ihtiyati haciz uygulanmasının hukuka aykırılığına ilişkin istinaf kararıdır.
Özet: Belgede, karşılıksız çek alacağına dayalı olarak talep edilen 950.000 TL bedelli ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince kabul edilmesinin ardından, borçlunun hakkında devam eden konkordato geçici mühlet kararı olduğunu ve bu süreçte haciz uygulanamayacağını belirterek yaptığı itirazın, mahkemece takibin geçici mühlet sonrası yapıldığı gerekçesiyle reddedilmesi ve borçlunun bu karara karşı istinaf yoluna başvurarak konkordato sürecindeki ihtiyati haczin uygulanabilirliği konusundaki hukuki tartışmanın özetlendiği görülmektedir.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ...KARAR NO : ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİD. İŞ EK KARAR TARİHİ : █████/2026NUMARASI : ... D. İş Esas- ... D. İş KararİHTİYATİ HACİZTALEP EDEN: ... VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF EDENKARŞI TARAF: 1-...... VEKİLİ : Av. ... DİĞER TARAFLAR 2-... : 3-... TALEP: İhtiyati HacizİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : █████/2026YAZIM TARİHİ : █████/2026 İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından karşı taraflar aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebi ile ilgili █████/2026 tarihinde tesis edilen karara karşı, karşı taraf ...... vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, keşidecinin borçlu olduğu ..., ...... Sitesi/Konya Şubesine ait ,...... seri no’lu, 28.02.2026 tarihli, 500.000,00 TL bedelli çek ile ...... seri no’lu, 28.02.2026 tarihli, 450.000,00 TL bedelli çekin ciro yoluyla diğer borçlulardan müvekkiline geçtiğini, yasal süresi içerisinde çeklerin müvekkili tarafından bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksız olduğunun öğrenildiğini, müvekkilinin halen iki çekten toplam 950.000,00 TL alacağı bulunduğunu, karşılıksız çek hakkında Konya ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile açılan takipte müdürlük kasasına teslim edildiğini, borçlunun mütemerrit olduğunu, geçen süre içerisinde ödemeden imtina ettiğini ve mallarını kaçırma şüphesinin bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin alacaklı olduğu belirtilen çekler ile muacceliyet tarihinden itibaren işlemiş faiz alacağının tahsilini temin için borçluların menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ D. İŞ KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "...İhtiyati haciz isteyen tarafından onaylanmış/sunulmuş olan talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin fotokopisi ve dosya kapsamı incelenmekle; borcun rehinle temin edilmediği, borcun vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği hususları anlaşılmış olup talep eden vekilince her ne kadar 1.082.765,07 TL üzerinden ihtiyati haciz talep edilmiş ise de; değişik iş başvuru dilekçesine ekli yukarıda talep dayanağı olarak yazılan 2 adet çekin toplam tutarı olan 950.000,00 TL üzerinden talebin kabulüne..." gerekçesiyle, talebin kısmen kabulü ile; İİK'nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu/borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, 950.000,00 TL alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: Karşı taraf ...... vekili, müvekkili aleyhine takip başlatılmasından önce müvekkil şirket adına konkordato başvurusunda bulunulduğunu ve hakkında geçici mühlet kararı verildiğini, geçici mühlet ara kararı ile tedbiren, hiçbir takip yapılmamasına ve evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararlarının uygulanmamasına karar verildiğini, 18.03.2026 tarihinde banka hesaplarına haciz konulduğunu öğrenmiş olduklarını, konkordato sürecinin devamı için banka hesaplarını kullanmaları gerektiğini, komiser kontrolündeki hesaplar üzerine haciz tatbikinin kanuna aykırı olduğunu, konkordato mühleti içinde borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, verilmiş olan ihtiyati haciz kararının mühlet içinde icra edilemeyeceğini, müvekkili şirketin kurulduğu 2002 yılından itibaren adres değişikliği yapmadığını ve aynı adreste faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin içerisinde bulunduğu süreç değerlendirildiğinde mal kaçırdığı iddiasında bulunmanın hiçbir somut dayanağının olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF EDİLEN EK KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "...şartların verilen ilk karar tarihindeki gibi devam ettiği, davalı her ne kadar konkordato kararına dayalı olarak ilgili itirazını gerçekleştirmiş olsa da ilgili takibin geçici mühlet sonrası yapıldığı bu haliyle takibe ve ihtiyat-i hacze engel bir durumun olmadığı değerlendirilmiş...." gerekçesiyle, karşı taraf ... vekilinin yapmış olduğu ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf ...... vekili, mahkemenin takibin geçici mühlet sonrası yapıldığı için engel olmadığına yönelik gerekçesinin hukuken hatalı olduğunu, somut olayda tartışmanın, ihtiyati haciz verilebilir mi tartışması değil, fiilen uygulanmış haczin konkordatoya aykırı sonuç doğurması sorunu olduğunu, konkordato mahkemesinin açık tedbir kararının göz ardı edildiğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir.Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; "İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır. İİK'nın 265. maddesinde de “ Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz. '' düzenlemesi bulunmaktadır. Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ile ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK'nın 257 ve 258. madde koşularının oluştuğu, karşı tarafın ileri sürdüğü itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesi uyarınca yerinde olmadığı ve bu itibarla, ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, karşı taraf ...... vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Karşı taraf ...... vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,2-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-İstinafa başvuran karşı taraf ...... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, 6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. Başkan ...e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır...