Haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç hasarı, değer kaybı ve ikame araç bedeli talepli tazminat davası.
Özet: Davacı, 100% kusurlu trafik kazası sonucu sigortası tarafından karşılanan maddi hasara rağmen aracının "kazasız" statüsünü kaybetmesi ve orijinal parça değişimleri nedeniyle yaşadığı değer kaybı ile onarım süresince katlandığı günlük araç kiralama bedelinin (araç mahrumiyeti) tazmini talebiyle dava açarken; davalı sigorta şirketi, arabuluculuk ve sigorta şirketine başvuru gibi dava şartlarının sağlanmadığını, değer kaybı hesaplamasının aracın önceki durumuna göre yapılması gerektiğini, araç mahrumiyetinin poliçe kapsamında olmadığını ve bu nedenle sorumlulukları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 13.05.2023 tarihinde saat 20:15’de ... Mah. .../... Mevkii üzerinde meydana gelen trafik kazası olayda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazaMı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde ve dolayısıyla müvekkilinin aracında hasar oluşmasında %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, bu kaza neticesinde müvekkiline ait ... plakalı ... marka araçta 13.031,10-EURO maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, hasarın müvekkilin trafik sigortası tarafından karşılanmış, ancak aracın orijinal parçalarının değişmesi ve piyasada kazalı araç statüsüne düşmesi sebebiyle değerinde ciddi miktarda kayıp söz konusu olduğunu, aracın kaza tarihi itibarıyla piyasa değerinin 900.000.-TL civarında olduğunu, ancak müvekkiline ait aracın kazadan önceki tarihte herhangi bir kazaya karışmamış, tramer kaydı bulunmayan, hiçbir lokal boyası dahi olmayan, çok düşük kilometreye sahip, hata ve kusuru bulunmayan bir araç olduğunu, işbu niteliklere sahip bir aracın günümüz koşullarında değerlendirildiğinde ise araç alım-satımında birincil tercih edilen sahibinden.com sitesi üzerinden yapılacak araştırmada 1.000.000.-TL ve 1.200.000.-TL arasında olduğunun aşikar olduğunu, bu nedenle de bilirkişi marifetiyle hesaplanacak değer kaybı hesaplamasında aradan geçen süre zarfının ve ülkenin mevcut ekonomik durumu değerlendirilerek denkleştirici adalet ilkesi gereğince hakkaniyete uygun hesaplama yapılmasını talep ediyor olduklarını, müvekkilinin aracının tamir süreci, parça bekleme, ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması gibi nedenlerle 14 gün sürmüş olup müvekkilinin, kazadan uzun süre sonra aracını kullanabilmiş olduğunu, müvekkilinin 14 gün boyunca günlük 52,00-EURO bedel ile araç kiralamak durumunda kalmış olduğunu, mezkûr sürede müvekkiliinin aracını kullanamaması sebebiyle iş ve sosyal hayatı için ikame araç kullanmış olduğunu, müvekkilinin aracı ... olup kaza tarihi itibariyle hiçbir arızası ve kazası bulunmadığı gibi araçta ufak bir çizik dahi mevcut olmadığını, müvekkilinin aracı ayrıca düşük kilometre olup sıfır kilometre olan emsal araçlarla eşdeğer olduğunu, müvekkilinin aracına eşdeğer bir aracın günlük kiralama bedeli yüksek olup müvekkilinin kaza sebebiyle aracından mahrum kaldığı süre boyunca uğradığı zararın davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, zira Yüksek Mahkeme içtihatlarının da bu yönde olduğunu, davalı araç malikinin, davadan haberdar olduğu takdirde kazayı yapan ... plakalı aracı devretmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, dava sonunda mahkememizce davacı müvekkili lehine tazminata hükmolunsa dahi araç elden çıkarıldığında, müvekkilinin zararını tazmin edemeyecek ve müvekkili yönünden telafisi kabil olmayan zararlar doğuracak olduğunu beyanla; HMK madde 107 uyarınca artırım hakları saklı kalmak üzere; müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının ve kazanç kaybının bilirkişi marifeti ile tespit edilmesini, şimdilik 1.500.-TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, şimdilik 1.000.-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı yana tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT:Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartının sağlanmadığını, sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmadığını, mıştırYargıtay ..... Hukuk Dairesi’nin .... tarih ve .... e.-.... k. sayılı ilamında da açıkça belirtildiği üzere zorunlu trafik sigortası kapsamında bir zararın ortaya çıkması ve sigortacının sorumluluğunun doğması bakımından sürücünün kusurunun şart olduğunu, kişilerin zararına neden olacak bir kazada araç işleteninin sorumluluğunun bulunması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, araç mahrumiyet/kazanç kaybı bedeli poliçe kapsamında olmadığından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, aynı zamanda dava dilekçesinde bahsi geçen faizle ilgili olarak; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, açıklanan nedenlerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; değer kaybı talep edilen aracın yabancı plakalı olması ve sebeple aracın ...’de 2. el olarak satışının mümkün olmaması yabancı plakalı araçta hasar kaydının oluşmayacağını, mevcut hasar sebebiyle bir değer kaybı tespit edilecek olsa bile aracın km sinin yüksekliği ve yaşının fazla olması sebebiyle hasarların aracın değerini etkileyecek ana faktör olmayacağını, aracın daha önce kaza yapmış olup olmadığının tespit edilmesi aynı bölgede daha önce hasar aldıysa buna ilişkin değer kaybı talep edilemeyeceğini, hasar alan parçaların araçta değer kaybı oluşturmayacağını, davacının araç mahrumiyet bedeli yönünden talebinin belirsiz alacak davası olarak istenmeyeceği davacının bu talebini belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, uygulamada özelikle değer kaybı ve araç mahrumiyet bedellerine ilişkin davaların genel olarak belirsiz alacak davası olarak açılabileceği kabul gördüğünü, ancak somut olaya ilişkin değerlendirme yapıldığından davacının bu yönden talep ettiği alacak davacının dilekçesinden de anlaşılacağı üzere tam olmasa bile belirlenebilir olduğunun açık olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle araç mahrumiyet bedeline yönelik olarak davacının bu alacak kalemi yönünden belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar yokluğundan davanın tefrik edilerek usulen reddine karar verilmesini, aracın yabancı plakalı araç olması iş bu sebeple hasar sebebiyle oluşan 2. el piyasasında ki değer kayıpları taleplerinin ülkemize özgü oluşu aracın ...’de satılamayacağı iş bu sebeple T.C.’deki 2 el piyasasında değer kaybından bahsedilemeyeceği aracın tramer kaydında yabancı araç olması sebebiyle hasarının gözükmeyeceği yine aracın yaşı ve km si nin yüksek oluşu ve diğer sebeplerle değer kaybının tespitinin mümkün olmaması sebebiyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını iddia ve talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE:-Dava, davacının maliki olduğunu beyan ettiği ... ... plakalı araç ile davalıların ZMMS kapsamnında sigortacısı ve maliki olduğu ... plakalı araçlar arasında █████/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı aracın kusurlu olduğu iddiası ile davacıya ait araçta meydana geldiği belirtilen değer kaybı bedeli ile araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.-Mahkememizce araç tescil kayıtları, kaza tutanağı, aracın tamirine ilişkin servis kayıtları, celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır. -Davacı tarafın dava dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle meydana geldiğini belirttiği araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybı bedellerinin tahsili amacıyla, davalıların kaza anında maliki ve ZMMS kapsamında sigortacısı aracın kusurlu olduğu iddiasıyla iş bu davayı ikame ettiği görülmektedir.-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.-Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. -Davacı tarafın dava dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle meydana geldiğini belirttiği değer kaybı ve mahrumiyet bedelini tahsili amacıyla , davalının ZMMS poliçesi kapsamında sigortaladığı aracın kusurlu olduğu iddiasıyla iş bu davayı ikame ettiği görülmektedir.-Değer kaybı, aracın hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.-Sigortacının sorumluluğu, izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.-Mahkememiz dosyası dava konusu kazadaki kusur durumunun tespiti, dosyada mevcut bilgi ve belgeleri le hasar dosyasındaki tespitler nazara alınarak dava konusu kaza nedeniyle dava konusu araçta değer kaybı bedelinin bulunup bulunmadığı, bu hususta yapılacak hesaplamaların ..... ve ...... rayiç değerler üzerinden alternatifli olarak yapılması, davacıya ait aracın kazadan sonra serviste kalması gereken makul sürenin belirlenerek bu doğrultuda araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması amacıyla bir adli trafik, bir makine mühendisi ve bir sigortacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen █████/2026 tarihli raporda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’in maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında kusursuz olduğu, ... plakalı çekici sürücüsü ...’in maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz ) oranında asli derecede kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın, 13.05.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile oluşan hasarının onarımı sonrası Değer kaybı zararının, hasar tarihi itibarıyla, Ülkemiz piyasa koşullarında 42.000,00 TL, ... ülkesi koşullarında değer kaybı zararının olmadığı, hasarın onarımı için makul sürenin 8 Gün, araç mahrumiyet zararının 10.862,71 TL olduğu; ... plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı ...’ın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında ASLİ ve TAM KUSURLU olması sebebiyle, araç maliki davalı ....’nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı ...’in mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta kaza sonucunda gerçekleşen zarardan sürücünün kusuru nispetinde %100’ü oranındaki kısmından araç maliki ve işleteni olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; gerçekleşen zararın, davalı.... tarafından sigortacı sıfatı ile ... plaka sayılı aracın maliki, davalı ....’nin hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 31.03.2023 başlangıç 31.03.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 120.000,00-TL olduğu, davalı....‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; 13.05.2023tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği; davalı ....’nin maliki olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...’ın %100 oranındaki kusuru nispetinde, ... plaka sayılı araçta gerçekleşen 42.000,00-TL tutarındaki değer kaybı zararının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatı ile davalı.... tarafından zarar gören ... plaka sayılı aracın maliki davacı ...’e ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; davacı ...’in değer kaybı tazminat talebini dava dilekçesinin ekinde bulunan tarihsiz talep dilekçesi ile davalı....’ne yönelttiği, talebe yönelik tazminat ödemesinin yapıldığına ilişkin dosya münderecatında ödeme makbuzu veya ekstresi türünde herhangi bir belgenin bulunmadığı bu suretle ... plaka sayılı araçta değer kaybı zararına ilişkin herhangi bir ödemenin yapılmadığının anlaşıldığı, dava konusu olay sebebi ile gerçekleşen zarar kapsamında, davacı ...’in mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı zararının heyetimizde görevli makine mühendisi sigorta eksperi tarafından 42.000,00-TL tutarında olduğunun hesaplandığı, meydana gelen değer kaybı zararından ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini tanzim eden davalı....’nin sorumluluğunun bulunduğu, davacı ...’in mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta gerçekleşen hasar sebebi ile onarım sürecinde bulunduğu süre ile sınırlı olmak kaydı ile talep edilen araç mahrumiyeti tazminatının, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışında sayılan haller kapsamında olduğu davalı.... tarafından tanzim edilen ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; dava konusu ... plaka sayılı aracın tespit edilen makul onarım süresinin 8 gün olduğu, bu suretle davacı ...’in araç mahrumiyeti sebebi ile meydana gelen zararının 10.862,71-TL tutarında olacağı, gerçekleşen zarardan ... plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı ...’ın %100 oranındaki kusuru nispetinde araç maliki davalı ....‘nin sorumluluğunun bulunduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu kapsamında yapılan incelemede; ... ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği ihtilafsızdır. Dosyada mevcut tescil kayıtlarına göre kazaya karışan araçlardan ... plakalı aracın malikinin davacı, ... plakalı aracın kaza anındaki malikinin davalı şirket olduğu, yine ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği sabittir. -Buna göre Mahkememizce dinlenen tanık beyanlarıyla uyumlu olan bilirkişi kusur raporunda da yer verildiği üzere; █████/2023 günü saat 21.15 sıralarında sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Caddesi istikametinden, ..... istikametine doğru yolun orta şeridini sağını takiben seyri sırasında olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, seyir istikametine göre yolun solunda sol şeritte aynı istikamette doğru seyrini sürdüren ve arka taşıt trafiğini kontrol etmeden aniden yakın mesafeden doğrultu değiştirip yolun solundan sağa yönelerek şerit değiştiren sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ile çarpıştıkları, çarpışma sonucu ... plakalı otomobilde maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği görülmektedir.-Bu kapsamda davalı ait ait araç sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, mevcut sürati ile olay mahalline yaklaştığı, arka taşıt trafiğini kontrol etmeden hatalı ve tehlikeli biçimde doğrultu değiştirip yolun solundan sağa yönelerek yakın mesafeden şerit değiştirip orta şeride geçmek istediği, arkasından yolun sağında orta şeritte kendi seyir şeridi içerisinde seyrini sürdüren otomobil sürücüsünün idaresindeki aracının sol arka çamurluk ve sol arka kapı kısmından çekicinin sağ ön tampon kısmı ile çarptığı, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun sürücü asli kusurlarının belirtildiği 84 maddesinin kod 6 ( doğrultu değiştirme ve manevraları yanlış yapma) kuralını ihlal ettiği, davalıya ait araç sürücünün iş bu davranışları nedeniyle kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde doğrudan ya da dolaylı sebebiyet verdiği herhangi bir kural ihlali ve sürücü kusurunun bulunmadığı ve dolayısı ile kusursuz olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.-Davacının maddi tazminat talepleri değer kaybı ile araç mahrumiyet bedeline dayanmaktadır. -Makine mühendisi ve sigortacı bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce olayın oluş şekline uygun olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait araçta çarpışmanın etkisiyle sol yan taraftan hasarlı olduğu, hasarın niteliğinin sol arka kapı, sol arka stop lambası, sol arka jant, sol arka çamurluk davlumbazı, sol arka lastik, sol arka çamurluk, arka tampon kaporta ve elektrik parçalarının hasar görmesi şeklinde meydana geldiği, davacı tarafın aracında meydana gelen hasar nedeniyle aracın hadise yerinden servise çekilmesi, ekspertiz yapılması, kaporta ve elektrik işçiliği, boya işçiliği, tatil zamanları dikkate alındığında toplam 8 gün araçtan yoksun kalma süresinin olması gerektiği, bilirkişi tarafından yapılan tespitler ve meydana gelen hasarın niteliği nazara alındığında bu sürenin makul ve yeterli olduğu, dava konusu araca benzer araçların kaza tarihinde kiralama bedelinin ortalama 8 gün yaklaşık 11.534,43 TL seviyelerinde olduğu, aracın kullanılmamasından doğan amortisman kazancı % 5 oranında kadri maruf belirlenmesi halinde talep edilebilecek araç mahrumiyet bedelinin 10.862,71 -TL olduğu sabittir. -Davacının bir diğer talebi ise değer kaybı istemine dayanmaktadır. ...’da ikamet eden, tatilini geçirmek üzere .....’de bulunan ve geçici olarak getirdiği aracı trafik kazası sonucunda aracı hasara uğrayan davacının, aracının onarımını ......’de yaptırması konusunda zorlanamayacağının kabulü gerekir. Davacı aracını Türkiye’de veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahiptir. -Kural olarak araçta meydana gelen "değer kaybı" (istikrar kazanan yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre); aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak, tartışılarak hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmadan ibarettir. Daha somut bir ifade ile aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmalıdır. (Yargıtay ...... HD'nin ...... E - ..... K sayılı, .... tarihli ve ..... E - ..... K sayılı, ..... tarihli kararları)-Bir aracın onarılmış durumdaki değeri; ne kadar iyi onarılmış olursa olsun (kural olarak) aynı nitelikte hiç hasara uğramayan araç değerinden düşük olacağı bilinen bir gerçektir. Bu nedenle aracın motor, mekanik, yürümesini sağlayan aksam ve parçalarından herhangi bir hasar ve değişim meydana gelmemiş olması değer kaybı olmayacağı anlamına gelmeyecektir.Aracın hasar görmesi durumunda tamir sırasında kullanılan parçaların orijinali yerine aynı performansa sahip muadilinin kullanılmasına eşdeğer parça kullanımı denir. -Araçta meydana gelen değer kaybının aracın marka, model ve diğer özellikleri gözönünde bulundurularak olay tarihinde kayıtlı olduğu yabancı ülkedeki piyasa rayiç fiyatları dikkate alınarak yabancı para birimine göre hesaplanması gerektiği kabul edilmektedir.-Davacıya ait araç yabancı plakalı olup, mevcut ithalat kuralları, vergi düzenlemeleri nazara alındığında ..... satışının ancak şartları sağlayan yabancılara yapılabileceği ya da yurt dışında araç satışının yapılabileceği kuşkusuzdur. Bu kapsamda Mahkememizce bilirkişilerden alternatifli olarak rapor düzenlenmesi istenmiş, düzenlenen raporda da belirtildiği üzere araçta meydana gelen hasarın yaklaşık 13.000 Euro seviyelerinde olduğu, aracın yaşı, kilometresi ve yıpranma payı nazara alındığında hasar bedelinin ... piyasasında 20 yaşındaki araç bedelinden fazla olduğu, bu nedenle ... piyasasında aracın pert total olarak nitelendirileceği sabittir.-Bu haliyle her ne kadar davacı tarafça hasar bedeli ve diğer talepler yönünden seçimlik hak kapsamında Türkiye ya da yurt dışındaki bedeller yönünden talep hakkı bulunsa da aracın yabancı plakalı olması nazara alındığında yabancı ülkedeki piyasa rayiç fiyatları dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği, işbu hesaplamaya göre aracın yaşı, kilometresi ve hasarın niteliği nazara alındığında değer kaybı zararının doğmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir. -Bu kapsamda davalı ....'nin araç maliki sıfatıyla kazaya asli kusuru ile sebebiyet vermesi de nazara alınarak, Karayolları Trafik Kanunu, Borçlar Kanunu haksız fiil hükümleri kapsamında yukarıda belirlenen araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.-Davacı tarafın dava ve ıslah dilekçesinde değer kaybı ve mahrumiyet bedeline ilişkin davalılar yönünden ayrım yapmadığı ve her iki davalıdan talep ettiği, davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet bedelinden poliçe kapsamında sorumlu olmadığı, yine yukarıda belirtilen sebeplerle davacı tarafın aracın değer kaybının oluşmadığı nazara alınarak Davalı.... Aleyhine açılan davanın tümden reddine, diğer davalı şirket yönünden araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı.... Aleyhine açılan davanın REDDİNE,2-Davalı .... Aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;-Sabit olan 10.862,71 TL araç mahrumiyet bedelinin █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Fazlaya ilişkin talebin reddine,3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 742,03 TL karar ve ilam harcından peşin harç ve ıslah harcı olarak alınan toplam 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 126,63 TL harcın davalı ....'den tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından peşin harç ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 615,40-TL harcın davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 615,40 TL başvurma harcı, 21.000,00 TL bilirkişi ücreti, 677,50-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 22.292,90-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%20,54) göre hesap edilen 4.580,95-TL'nin davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından yargılama sırasında sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 10.862,71-TL vekalet ücretinin davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine7-Davalı.... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddine karar verilen miktar üzerinden hesap edilen 45.000,00-TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı....'ye verilmesine, 7-Davalı .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddine karar verilen miktar üzerinden hesap edilen 42.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ....'ye verilmesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun ... numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen 3.200,00 TL'nin davanın kabul red oranına (%20,54) göre hesap edilen 945,25-TL'sinin davalı ....'den, 3.654,75-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,9-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı Ege Asfalt vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026 Katip .... e-imzalıdır Hakim .....e-imzalıdır