bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin, taşeron firmaya sunulan yemek hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, taşeron firmaya sunulan yemek hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

Özet: Bu dava, davacının davalıya ticari satıştan kaynaklanan yemek hizmeti bedellerinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı, borcun dava dışı ana yüklenici tarafından alacaklarından mahsup yoluyla ödendiğini iddia etse de, yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda, bu mahsup kaydının hatalı olduğu ve davalının davacıya 817.352,23 TL tutarında ödenmemiş ticari borcunun bulunduğu tespit edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

İHBAR OLUNAN :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket, dava dışı ... İnşaat ve Proje Yönetimi A.Ş'nin müteahhit olduğu ''... Hastanesi ikmal inşaatı yapım işi'' projesinde, ... İnşaat ve Proje Yönetimi A.Ş nin taşeron firmalarından davalı ... ELEKTRİK MÜHENDİSLİK İNŞAAT SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ nin işyerinde istihdam ettiği çalışanlarına yemek hizmeti verdiğini, Hizmete ilişkin faturalar da yine davalı şirkete kesildiğini, davalıya kesilen bu faturalar, dava dışı ... İnşaat ve Proje Yönetimi A.Ş nin projede faaliyet gösteren diğer taşeronlarına kesilen faturalar gibi (tek hesapta tüm projeye ilişkin hizmet bedellerini bir arada görebilmek için) ... İnşaat ve Proje Yönetimi A.Ş nin cari ekstresine yansıtıldığını, bu şekilde müvekkilinin, fiilen ... İnşaat ve Proje Yönetimi A.Ş ve projedeki tüm taşeronlarının hesabını tek cari hesap üzerinden görebilmektedir. Bir müddet bu fatura bedelleri, dava dışı ... İnşaat ve Proje Yönetimi A.Ş tarafından, davalı ... ELEKTRİK MÜHENDİSLİK İNŞAAT SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ adına müvekkil şirkete ödendiğini, Fakat, sonrasında kesilen faturaların bedeli; ne hizmet alıcısı olan davalı şirket, ne de taşeronu olduğu dava dışı ... İnşaat ve Proje Yönetimi A.Ş tarafından ödenmediğini, Bunun üzerine müvekkili şirket, davalı gibi her bir taşeron firmanın kesilen faturalarını ... İnşaat ve Proje Yönetimi A.Ş nin carisinden alarak ters virman işlemi yapmak suretiyle taşeronların carisinde geri yansıttığınğı, Bu şekilde davalı adına kesilip de ödenmemiş fatura bedelleri toplamı (cari hesap alacağı) olan 817.352,20 TL nin tahsili için davalı şirkete karşı ... 4. Genel İcra Dairesinin 2024/... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra takibinde davalı, haksız ve mesnetsiz olarak ödeme emrine itiraz etmiş, takip durduğunu, itirazın iptaline, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yemek hizmetinin verilmesine ilişkin sözleşme davacı ile anılan dava dışı 3.kişi şirket arasında olduğunu, bu sebeple öncelikle davanın dava dışı 3. kişi şirket olan ... İnşaat isimli şirkete ihbarı gerektiğini, bunun yanında dava konusu borç anılan şirket tarafından müvekkilinin alacağından mahsup edilerek ödendiğini, ... isimli şirket tarafından davacıya yaptığı işlemin karşılığı olan tutar tamamen müvekkili adına ödendiğini, bu sebeple müvekkilinin, davacıya bir borcu bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

KANITLAR:

İcra dosyası, sözleşme, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 4. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasında, 1.001.609,14-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce, Davacı ticari defterlerine ilişkin İstanbul Nöb. ATM'ne talimat yazılmasına 1 SMMM bilirkişinin mahkememizce resen seçilmesine karar verilmiştir. Alınan 05.12.2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin ticari defterlerinde toplam 817.352,23 TL olan faturaların kayıtlı olduğu, 20.12.2024 takip tarihi itibariyle davacının davalı şirketten 817.352,23 TL asıl alacak için talepte bulunabileceği bildirilmiştir. Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davalıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 18.02.2026 tarihli bilirkişi raporunda; takip konusu 6 adet 817.352,23 TL toplam tutarlı alış faturalarının davacı cari hesabına işlenmeyip doğrudan, dava dışı ... İnşaat şirketin cari alacağından mahsup edilmek suretiyle davacı alacağından mahsup edildiği, ilgili mahsuba dayanak evrakın mevcut olmadığı, yapılan muhasebe kaydının hatalı olduğu, yapılan muhasebe kaydının dikkate alınmaması gerektiği, davalı davacıya 817.352,23 TL ticari borcunun olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili 20.05.2026 tarihli dilekçesi ile takip öncesi faiz taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davalı tarafça , davacının vermesi gereken yemek hizmetini vermediği ya da eksik verdiği yahut faturalandırılan miktarın anlaşmaya aykırı olduğu savunulmamış, sözleşmenin davacı ile dava dışı şirket arasında olduğunu, dolayısıyla yemek ücretini ödemekle yükümlü olanın dava dışı şirket olduğunu savunmuştur.Davalı ticari defterlerinde, davacının düzenlediği faturaların kayıtlı olduğu, ancak takip konusu 6 adet 817.352,23 TL toplam tutarlı alış faturalarının davacı cari hesabına işlenmeyip doğrudan, dava dışı ... İnşaat şirketin cari alacağından mahsup edilmek suretiyle davacı alacağından mahsup edildiği, ilgili mahsuba dayanak evrakın mevcut olmadığı, davalı şirketin ticari defterlerine ilişkin bilirkişi raporundan anlaşılmış olup; davalının ticari defterlerindeki bu kayıtın muhasebe ilkelerine uygun olmadığı gibi , davalının tek başına sözleşmenin tarafı olmadığı yönündeki savunmasını kanıtlamaya yetmeyeceği, davacının , davalının işçisi olan kişilere sağladığı yemek hizmetinden ötürü , davalıdan alacak isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulü gerekmiş, alacak faturaya dayalı likit bir alacak olduğundan, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KABULÜ ile; davalının ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 817.352,20-TL ana para bakımından iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine,

2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında olan 163.470,44-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 55.833,33-TL harçtan peşin alınan 8.950,29-TL harcın mahsubu ile bakiye 46.883,04-TL harcın davalıdan tahsiline,

4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 14.590,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 8.950,29-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı yararına ölçümlenen 128.602,83-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır