SGKnın asgari ücret destek primi iadesi talebinin iptali ve sigortasız çalışma tespitine ilişkin istinaf ret kararının temyiz incelemesi sonucu onanması.
Özet: Yargıtay, davacı bir vakfın işyerinde fiilen çalışmadığını ileri sürdüğü bir kişi nedeniyle haksız yere yararlanılan asgari ücret destek priminin iadesi yönündeki davalı kurum işleminin iptali talebiyle açtığı davada, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin davacı lehine verdiği kararı onamıştır; davalı kurum vekili, denetmen raporlarının aksi ispatlanana kadar geçerli resmi belge niteliğinde olduğunu, sigortasız çalışma tespit edildiğini ve hükmün salt tanık beyanlarına dayalı olarak verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia etse de, Yargıtay temyiz edilen kararın tarafların iddia ve savunmalarına, belgelere, uygulanması gereken hukuk kurallarına ve gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek, temyiz nedenlerini kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görmemiştir.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 9. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...’ın 16.09.2019 tarihinde davacı vakfa ait işyerinde çalışmadığının tespiti ile davalı Kurumun 13.11.2019 tarih, .......... sayılı yazı ile talep edilen 3.750 TL asgari ücret destek priminin iadesi işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum denetmenlerinin raporlarının aksi ispat oluncaya kadar geçerli olduğu, davacının davasını her türlü şüpheden uzak ispatlaması gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davacının davasının kabulüne, davalı Kurum'un 13.11.20 19... 559 sayılı Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZA.Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; 10.07.2019 tarihli ihbar üzerine davacıya ait öğrenci yurdunda yapılan denetim sonucunda sigortasız çalışma yapıldığının durum tespit raporuyla saptandığı, bu doğrultuda 5510 sayılı Kanun'un 88. ve 89. maddeleri uyarınca yersiz yararlanılan asgari ücret destek indiriminden kaynaklı prim borcu tahakkuk ettirildiği, Kanun'un 59/2. maddesi gereğince denetmenlerce düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belge niteliğinde olduğu, resmi kayıtlar karşısında davacının iddiasını eş değer yazılı delillerle ispatlaması gerekirken salt tanık beyanlarına dayalı olarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, eksik inceleme ile karar verildiği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlandırılmamasına dair Kurum işleminin iptaline ilişkindir.1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.