Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, sıfır km araçtaki üretim kaynaklı ayıp ve garanti kapsamı dışı onarım iddialarına ilişkin alacak davasında bilirkişi raporları ışığında karar verdi.
Özet: Bir araç sahibinin, sıfır satın aldığı ve bakımlarını düzenli yaptırdığı aracında ortaya çıkan teknik arızanın üretim kaynaklı gizli ayıp olduğunu belirterek garanti kapsamında ücretsiz onarımını veya onarım bedelinin ödenmesini talep ettiği, davalı satıcı ve distribütör firmaların ise yetki, husumet ve zamanaşımı itirazları ile birlikte arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını ve arıza sonrası aracın 40 km kullanılması nedeniyle garanti dışı kaldığını savunduğu alacak davasında, yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporlarıyla araçtaki sorunun üretim kaynaklı ayıp olduğu tespit edilmekle birlikte, sürücünün arıza uyarısına rağmen aracı kullanmaya devam etmesinin garanti değerlendirmesinde dikkate alınacağı belirtilmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████ Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİHİ : █████/2025 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili ; Davacıya ait ... plakalı aracın davalı şirketten sıfır km olarak satın alındığını, aracın standart kullanım ve tüm bakımlarını yetkili serviste yaptırıldığını, araçta oluşan teknik-elektrik arızası nedeniyle aracın davalıya ait yetkili servise çekildiğini, araçta oluşan arızanın garanti kapsamında olduğunu, bu nedenle davalı tarafça onarılması talebiyle davalıya başvuruda bulunulduğunu, başvuru üzerine davalı tarafın █████/2022 tarihli maili ile aracın arıza sonrası yaklaşık 40 km daha yol yaptığını ve bu nedenle onarımın garanti kapsamında değerlendirilemeyeceğinin bildirildiğini, aracın 40 km gittiği iddiasının soyut olduğunu, henüz 14 aydır kullanılan bir araçta oluşan bu arızanın ayıp kapsamında olduğunu, arızanın garanti kapsamında ücretsiz onarılmasına veya tespit edilecek onarım bedelinin davacıya ödenmesi için şimdilik 10,00 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT :Davalı ... vekili ; Yetki ve husumet itirazları bulunduğunu, müvekkili şirketin üretici değil distribütör firma olduğunu, davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içerisinde yerine getirmediğini, taleplerin zaman aşımına uğradığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklı bir arıza bulunmadığını, kullanıcı hatasından kaynaklı arızaların garanti kapsamında değerlendirilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştirDavalı ... vekili ; Dava konusu aracın üreticisinin müvekkili şirket olmadığı için husumet itirazları bulunduğunu, taleplerin zaman aşımına uğradığını, davacının sunduğu ihtarnamenin müvekkili şirkete gönderilmediğini, dava konusu araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını, arata oluşan arızaya bağlı ikaz sonrası 40 km daha yol gidildiği için bu arızanın garanti kapsamına girmeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.DELİLLER :-.... Noterliği █████/2022 tarihli ... Yevmiye Nolu İhtarname,-█████/2022 tarihli Mail -Müşteri Hizmetleri Cevap Yazısı, servis kayıtları,-█████/2022 █████/2021 tarihli faturalar ve █████/2021 tarihli faturalama formu,-... Servis Teklif notu, satış faturası,-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,-Bilirkişi raporları.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davadaki talep, davacıya ait aracın gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak aracın garanti kapsamında bedelsiz onarımının yapılması yada onarım bedelinin ödenmesi ile onarım süresine ilişkin olarak ikame araç bedelinin ödenmesine yönelik tespit ve tazminat istemine ilişkindir. Davayı konu aracın satış faturası, şikayetler ve olağan servis hizmetlerine ilişkin kayıtlar temin edilip, bilirkişilerden talepler ve itirazlar ile ilgili raporlar alınmıştır.Zarar gören davacı şirketin merkezi ......'da olup, araç satışı da davalı ... Şirketinin ...... adresindeki iş yerinden satın alındığı için yetki mahkemelerin ...... Mahkemeleri olabileceği kabul edilip, yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. Davaya konu aracın █████/2021 tarihinde davacıya satılıp teslim edildiği, davanın ise █████/2022 tarihinde davalılar tarafından verilen 2 yıllık garanti süresinde açıldığı için bu tip davalardaki talepler için öngörülen 2 yıllık süre dolmadığı kabul edilip, zaman aşımı itirazlarının reddine karar verilmiştir.Davalı ... ithalatçı olup, zarardan satış nedeni ile sorumlu değil ise de, kendileri tarafından verilen 2 yıllık garanti kapsamı dikkate alındığında üretim kaynaklı araç zararının bir kısmından sorumlu olması gerektiği, ... araç satıcısı olduğu için zaten davalı sıfatı bulunduğu kabul edilmiştir.Dava konusu araç ile ilgili ayıp olup olmadığı hususlu ile onarım bedeli ile araç mahrumiyet giderinin belirlenmesi amacı ile bilirkişilerden █████/2024 tarihli asıl rapor ile itirazlar ve temin edilen yeni kayıtlar incelenmek sureti ile hazırlanan █████/2024 tarihli ek rapor alınmıştır. Bilirkişiler tarafından yapılan değerlendirme ve mahkememizin kabulüne göre, davacıya ait aracın periyodik bakımlarının üreticinin belirttiği süre ve standartlarda yetkili servislerde yapıldığı, bu nedenle beklenenden erken kopan aksesuar kayışındaki sorunun kullanım kaynaklı olmayıp üretim kaynaklı olduğu, ancak kayışın kopmasından sonra araç gösterge ekranında araç kullanıcısının bilgilendirilmesine rağmen aracın kullanılmaya devam edildiği, arızalı halde kullanım mesafenin yaklaşık 40 km'ye karşılık geldiği, bu nedenle her ne kadar araçtaki arıza aksesuar kayışının üretimden kaynaklı ayıplı olması nedeniyle kayışın kopmasıyla başlamışsa da, araç kullanıcısının aracı durdurmayıp sürüşe yaklaşık 40 km daha devam ederek araçtaki ilave arızaların ve buna bağlı zararların ortaya çıkmasına neden olduğu, bu bakımdan aracın aksesuar kayışının kopması sonrasında araç durdurulsa idi araçta ortaya çıkacak ve davalılar tarafından giderilmesi gereken toplam zarar miktarının 4.533,99 TL olduğu, artan zararlara davacıya ait araç sürücüsünün hatalı davranışının neden olduğu ve artan zararın davalılardan talep edilemeyeceği kabul edilmiştir. Davacı vekili tarafından █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 4.783,99 TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, gerekli harcı yatırmıştır.Toplanan delillere göre, davacıya ait aracın periyodik bakımlarının yetkili servislerde yapıldığı, bu nedenle beklenenden erken kopan aksesuar kayışındaki sorunun kullanım kaynaklı olmayıp üretim kaynaklı olduğu, ancak kayışın kopmasından sonra araç gösterge ekranında araç kullanıcısının bilgilendirilmesine rağmen aracın kullanılmaya devam edildiği, arızalı halde kullanım mesafenin yaklaşık 40 km'ye karşılık geldiği, bu nedenle her ne kadar araçtaki arıza aksesuar kayışının üretimden kaynaklı ayıplı olması nedeniyle kayışın kopmasıyla başlamışsa da, araç kullanıcısının aracı durdurmayıp sürüşe yaklaşık 40 km devam ederek araçtaki ilave arızaların ortaya çıkmasına neden olduğu, bu bakımdan aracın aksesuar kayışının kopması sonrasında araç durdurulsa idi araçta ortaya çıkacak ve davalılar tarafından giderilmesi gereken toplam zarar miktarının 4.533,99 TL olduğu, artan zararlara davacıya ait araç sürücüsünün hatalı davranışının neden olduğu ve artan zararın davalılardan talep edilemeyeceği, davacı alacağına davalı ... Oto yönünden ödeme talebinin red edildiği █████/2022 tarihinden itibaren, davalı ... yönünde ise █████/2022 dava tarihinden iitbaren işleyecek faizden sorumlu olup, sigortalı araç ticari nitelikli olduğu için avans faizi talep edilmesinin mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) 4.783,99 TL onarım bedeli ve araç mahrumiyet giderine HER İKİ DAVALIDAN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, Davacı alacağının davalı ... AŞ yönünden ödeme talebinin red edildiği 18.04.2022 tarihinden itibaren, Davalı ... A.Ş yönünden 14.06.2022 dava tarihinden itibaren değişim oranının avans faizi uygulanmasına,2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 82,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 162,70 TL harcın düşülmesi ile kalan 452,70 TL harcın DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4-) Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 82,00 TL tamamlama harcı, 80,70 TL başvurma harcı, 261,50 TL tebligat ücreti, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.274,90 TL keşif harcı, 5,00 TL posta gideri, 1.100,00 TL keşif araç gideri olmak üzere toplam 6.884,80 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.783,99 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...... Hakim ......e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.