eski yönetim kurulu üyesinin, görev süresi bitiminden sonra gerçekleşen şirket devri kaynaklı prim borçlarından sorumluluğu ve tahsil edilememe şartının yargıtayca değerlendirilmesi.

Eski yönetim kurulu üyesinin, görev süresi bitiminden sonra gerçekleşen şirket devri kaynaklı prim borçlarından sorumluluğu ve tahsil edilememe şartının Yargıtayca değerlendirilmesi.

Özet: Davacı eski bir yönetim kurulu üyesi, şirket borcuna neden olan işlemlerin kendisinin yönetim kurulu üyeliği sona erdikten sonra gerçekleştiğini ileri sürerek, hakkında düzenlenen sosyal güvenlik prim borçlarına ilişkin ödeme emirlerinin iptalini talep etmiş; ilk derece ve istinaf mahkemeleri, davacının borçlu şirketteki yönetim kurulu üyeliğinin borca konu işlemlerden önce bitmesi nedeniyle sorumlu olmadığına karar vererek ödeme emirlerini iptal etmişken, davalı kurum 5510 sayılı Kanunun 88. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyeliğinin sorumluluk için yeterli olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra, duruşma için 05.05.2026 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşma isteyen davacı adına Av. ...... ile davalı adına ....... geldiler. Yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ...... ve ... Hizmetleri A.Ş.'nin eski yönetim kurulu üyesi ve yetkilisi olduğu, 10.02.2020 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanan 04.02.2020 tarihli Genel Kurul Kararı incelendiğinde davacının yönetim kurulu üyeliğinin ve yetkisinin son bulduğu, söz konusu borcun konusu ise dava dışı ..... şirketinin Haziran 2020 tarihinden itibaren kısım kısım devralmaya başladığı ... Kolejleri işletmelerinden kaynaklandığı, bu işletme ve diğer işletmelerin hepsinin devralınması kararı ve işlemlerinin davacının......Şirketindeki yetkisinin ve yönetim kurulu üyeliğinin bitmesinden sonra verildiği, bu tarihten sonra şirketin yetkililerinin ...... ve ...... olduğu, söz konusu hukuki işlemlerin bu iki kişinin .....kilisi olduğu dönemde gerçekleştiği, ... Sigorta Primleri Genel Müdürlüğünden istenen görüş neticesinde Sarıyer SGM'nin 23.06.2022 tarihli yazısı ile ödeme emirlerinin iptal edildiği, ödeme emirlerinin şekil şartlarını taşımadığı, tebliğinin usulsüz olduğu, borcun zamanaşımına uğradığı iddiasıyla ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının tetkiki ile dava süresinde açılmamışsa usul yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacı aleyhine 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyeliğine ve başkanlığına dayalı olarak takip başlatıldığı, davacının sorumlu olması için yönetim kurulu üyesi olmasının yeterli olduğu, davacının borçtan müteselsilen sorumlu olduğu, zamanaşımı definin yerinde olmadığı, ödeme emirlerinin şekil şartlarında eksiklik olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; toplanan tüm deliller, ... yazı cevabı ve ekleri ile TSG kayıtlarına göre, .... isimli şirketin .... Teknoloji A.Ş. unvanı ile 22.11.2017 tarihinde kurulduğu, 2 8531 08 08 1158908 034 ... sicil numaralı iş yerinin dava dışı ... Kurumları A.Ş.'ye ait olduğu, ... Öğretim Kurumları A.Ş. unvanlı şirketin 05.10.2020 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile ..... A.Ş. unvanlı şirket tarafından devralındığı, davacının Şubat 2020 tarihinde ortaklıktan ve YK üyeliğinden ayrıldığı, şirket devir işleminin davacının yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde gerçekleşmediği, davacı daha sonrasında...... unvanlı şirketin tek pay sahibi olsa da yönetim kurulu üyeliğinin bulunmadığı, bu sebeple ... sicil numaralı işyerinin borcundan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile .... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 2 8531 ...... 034 ... sicil numaralı işyerinin borcu sebebiyle davacıya tebliğ edilen 00107883 takip kartı numaralı ███████████, ███████████, ███████████, ███████████, ███████████, ███████████, ███████████, ███████████, ███████████, ███████████, ███████████, ███████████ takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl borçlu ... ve ... Hizmetleri A.Ş.'nin ödenmemiş prim borçlarından dolayı 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesi uyarınca üst düzey yönetici ve yönetim kurulu üyelerinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının bu borçlardan sorumlu tutulması için yönetim kurulu üyesi olmasının yeterli olduğu ve ayrıca münferiden temsil yetkisinin aranmaması gerektiği, Mahkemece davacının görev ve sorumluluk sürelerinin hatalı belirlendiği, borcun tahsili için asıl borçlu şirketten tahsil edilememe şartının bu madde kapsamında aranmadığı, asıl borçlu şirketin daha önce yaptığı yapılandırma ve taksitlendirme başvurularının ödeme yapılmaması sebebiyle bozulduğu, Kurum alacaklarının zamanaşımına uğramadığı ve her türlü harçtan muaf olan Kurum aleyhine hükmedilen yargılama gideri ile vekalet ücretinin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptaline ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı avukatı yararına takdir edilen 40.000,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.