kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili amacıyla açılan ek davada, yargıtay bozması sonrası bölge adliye mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin temyiz incelemesi.

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili amacıyla açılan ek davada, Yargıtay bozması sonrası Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin temyiz incelemesi.

Özet: Bu hukuki evrak, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan ilk davada fazlaya ilişkin hakları saklı tutulan 1.178.019,20 TL ek bedelin tahsili için açılan ikinci davaya dairdir; ilk derece mahkemesinin tazminat talebini kabul eden kararı, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusu incelenmediği gerekçesiyle Yargıtay tarafından bozularak geri gönderilmiş, bozmaya uyulan yeniden yargılamada Bölge Adliye Mahkemesi hem davacı hem de davalı vekilinin istinaf başvurularını esastan reddederek ilk derece mahkemesinin kararıyla davacı lehine hükmedilen ek tazminatı onamış olup, karar şu an itibarıyla taraflarca tekrar temyiz edilmektedir.

5. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ Esas, █████████ Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ Esas, ████████ Karar

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olarak açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda, Dairece Bölge Adliye Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 11 42... parsel sayılı taşınmazda davacının hissesinin bulunduğunu, taşınmaza davalı idarece asfalt yol ve yaya kaldırımı yapılmak sureti ile el atıldığını, el atma sonucunda Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilerek kesinleştiğini, ek tazminat bedeli olan 1.178.019,20 TL'nin hüküm altına alınması için bu davanın açıldığını, bu nedenle 1.178.019,20 TL tazminatın ilk dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ayrıca yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı idareye tahmilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazda davalı tarafından herhangi bir çalışma gerçekleşmediğini, kamulaştırmasız el atma şartlarının oluşmadığını bu nedenle davanın reddini yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.04.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.09.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazla ilgili iş bu dosyanın tarafları arasında görülen Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, █████████ Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın kabulü ile 10.000 TL tazminata hükmedildiği, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu, kararın istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile başvurunun esastan reddine karar verildiği, iş bu ilamın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla kararının düzeltilerek onanarak 14.02.2023 tarihi itibarıyla kesinleştiği, eldeki dava ilk davada bilirkişi heyetince belirlenen 1.188.019,20 TL'lik tazminattan bakiye kalan kısım için ek dava mahiyetinde açılmış olup, İlk Derece Mahkemesince kesinleşen dosyaya göre bakiye bedele hükmedilmesi isabetli olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 11.09.2024 tarihli ve█████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf başvuru harcı yatırılmak suretiyle süresinde istinaf yoluna başvurulduğu hâlde, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmediği, istinaf talebinin esası hakkında bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 359 uncu maddesine uygun hüküm sonucu oluşturulmadığı anlaşılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacı vekilinin istinaf talebi de değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yalnızca davalı idare vekili yönünden değerlendirme yapılarak hüküm kurulması hatalı olduğundan sair hususlar incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf sebepleri ve kamu düzeniyle sınırlı yapılan inceleme neticesinde; taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin düşük olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, kamulaştırmasız el atmanın oluşmadığını, taşınmazın değerinin yüksek belirlendiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ilk davada saklı tutulan bedelin tahsili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.