Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan sanık mahkumiyetini, kışkırtıcı ajan iddialarını ve kullanım sınırı savunmalarını reddederek onadı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince mahkum edilen ve istinaf mahkemesi tarafından hükmü düzeltilerek istinaf başvurusu esastan reddedilen sanık hakkında, somut delil yetersizliği, kışkırtıcı ajan rolüyle hareket edildiği ve eylemin kişisel kullanım kapsamında olduğu yönündeki savunma temyiz itirazları; ilk derece ile istinaf mahkemelerinin suçun vasfı, sübutu ve delillerin hukuka uygunluğuna ilişkin takdirlerinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş, neticede hükmün onanmasına ve sanığın tahliye talebinin reddine oy birliğiyle karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza DairesiSAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaSUÇ TARİHLERİ : 06.12.2024, 10.12.2024HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanmasıSanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair dosya kapsamında herhangi bir somut tespit veya delil bulunmadığına,2. Kolluk kuvvetlerinin kışkırıcı ajan rolüyle hareket ettiklerini, elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına,3. Sanığın, ..... uyuşturucu madde verdiğine dair soyut iddia dışında (sonradan döndüğü) bir tespit bulunmaması, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kullanım sınırları içerisinde kalması nedeniyle sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,4. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin dikkate alınması gerektiğine,İlişkindir.III. GEREKÇEİlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,04.05.2026 tarihinde karar verildi.