izmir 5. asliye ticaret mahkemesi, fatura alacağına ilişkin itirazın iptali davasında, dosyanın işlemden kaldırılması sonrası takipsizlik nedeniyle hmk 150/5 gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verdi.

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, fatura alacağına ilişkin itirazın iptali davasında, dosyanın işlemden kaldırılması sonrası takipsizlik nedeniyle HMK 150/5 gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verdi.

Özet: Alacaklının, müvekkili firmadan satın alınan mallara ilişkin ödenmeyen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine borçlunun yaptığı itirazın iptali istemiyle açtığı davada, tarafların duruşmaya katılmayarak dosyayı takipsiz bırakması ve işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmemesi nedeniyle, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : █████████

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ: █████/2018

KARAR TARİHİ: █████/2019

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı ... Şti. vekili 04.10.2018 harç tarihli dava dilekçesinde; davalı ... Şirketi aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının müvekkili firmadan mal satın alıp, kendisine ... seri nolu █████/2017 tarihli 12.036,00 TL bedelli fatura, ... seri nolu 25.10.2016 tarihli 8.791,00 TL bedelli fatura, ... seri nolu █████/2016 tarihli 9.086,00 TL bedelli fatura, ... seri nolu 08.06.2017 tarihli 11.682 TL bedelli faturadan kaynaklı toplam 50.681,00 TL asıl alacağa ilişkin davalının ödeme yapmaması üzerine, 20.09.2018 tarihinde icra takibi yapıldığını, davalının 28.09.2018 tarihinde icra takibine, borca, faize ve ferilerine itiraz ederek durdurduğunu, belirterek itirazın iptali, takibin devamı, %20 icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili █████/2018 tarihli cevap dilekçesinde; davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, müvekkilin adresinin İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğunu, HMK m. 6 ya göre davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sözleşmeye dayanmadığını, davacının amacının doğrudan takip yaparak vekalet ücreti almak olduğunu, belirterek yetki yönünden ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Taraflar arasında yapılmış olan mal satımına ilişkin ticari sözleşmeden doğan alacağa istinaden cari hesaba dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

İzmir İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, faturalar, tarafların defter ve kayıtları incelenmiş ve değerlendirilmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ... Şti.'nin takip borçlusu ... Şirketi aleyhine, ... seri nolu █████/2017 tarihli 12.036,00 TL bedelli fatura, ... seri nolu 25.10.2016 tarihli 8.791,00 TL bedelli fatura, ... seri nolu █████/2016 tarihli 9.086,00 TL bedelli fatura, ... seri nolu 08.06.2017 tarihli 11.682 TL bedelli faturadan kaynaklı toplam 50.681,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte 57.711,04 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçtiği borçluya ödeme emrinin 27.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 28.09.2018 tarihinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğu, takip itirazında borca ve ferilerine itiraz ettiği belirlenmiştir.

Davalının defter ve kayıtlarının incelenmesi için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, bilirkişiden 08.04.2019 tarihli rapor alınmıştır.

Mahkememizce 21.02.2019 tarihinde yapılan duruşmaya tarafların duruşma gün ve saatini bildiği halde iştirak etmedikleri, tarafların mazeret dilekçesi de bildirmediklerinden Mahkememiz dosyası 21.02.2019 tarihinde işlemden kaldırılmıştır.

Mevcut durum itibariyle davanın taraflarca takip edilmediği, HMK m. 150/5 gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarih olan 21.02.2019 tarihinden itibaren 3 aylık sürenin dolduğu da tespit edilmekle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;

Mahkememize ait iş bu dava dosyası müracaata kaldığı tarihten itibaren üç ay içinde taraflarca yenilenmediğinden ve herhangi bir başvuru yapılmadığından; HMK 150/5. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,

Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL harcın dava açılışında alınan 985,57 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 941,17 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 7/1. maddesine göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine,

HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27.05.2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı