Bakırköy Ticaret Mahkemesinde ticari satımdan kaynaklanan faturaya dayalı cari hesap alacağı itirazının iptali davasında bilirkişi raporuyla geçersiz iade faturası tespiti.
Özet: Davacı şirketin, davalıdan ticari satıştan kaynaklanan fatura ve cari hesaba dayalı 59.875,22 TL alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptali talebiyle açtığı davada, bilirkişi raporuyla davacının alacağa konu faturasının yasal defterlerinde usulüne uygun kaydedildiği, davalının sunduğu iade faturasının ise borcu azaltıcı nitelikte olmadığı ve süresinde ayıp ihbarı yapılmadan düzenlendiği belirlenerek, davacının 59.875,22 TL asıl alacak ile işlemiş ticari faiz taleplerinin hukuki dayanağının bulunduğu ve davalının itirazının iptalinin gerektiği sonucuna varılmıştır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkil şirketin davalı şirketten faturaya dayalı cari hesap gereği alacaklı olduğunu, davalı tarafça ödemelerin yapılmaması üzerine Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz etmesiyle takibin durduğunu, .... numaralı dosya ile başvurulan zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin █████/2025 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının haksız itirazının iptali ile takibin 59.875,22 TL üzerinden devamının sağlanması gerektiğini, davalının takip tutarının yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın re’sen yasal hak düşürücü süreler içerisinde açılıp açılmadığının, taleplerin zamanaşımına uğrayıp uğramadığının, dava şartlarından hukuki yararın, görev ve yetki koşullarının bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiğini, kesin hüküm, derdestlik ve husumet itirazlarının değerlendirilerek davanın reddini talep ettiğini, davacının faturaya dayalı cari hesap alacağı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu belirttiğini, davacının icra takibinde ve dava dosyasında alacağını dayandırdığı fatura suretlerini sunmadığını, bu nedenle alacakların hangi faturalara ilişkin olduğunun tespit edilemediğini ifade ettiğini, müvekkil şirket ile davacı arasındaki ticari faaliyetlerin değerlendirilmesi neticesinde davacının müvekkile bir kısım faturalar düzenlediğini ancak malların teslim edilmediğini, bu durumun tespiti üzerine müvekkil şirket tarafından 15.06.2023 tarihli ve .... numaralı iade faturasının düzenlendiğini, ekte sunulan bu iade faturasından da görüleceği üzere müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını vurguladığını, tarafların tüzel kişiliğe haiz ticaret şirketleri olması sebebiyle faturanın sunulamamasının alacağın bulunmadığına karine teşkil ettiğini, davacının cari hesaba ilişkin hiçbir bilgi ve belge sunamadığını, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, ticari defterlerin incelenmesi halinde müvekkilin borcunun olmadığının açıklığa kavuşacağını belirttiğini, ticari ilişkiyi ve fatura alacağını ispat yükünün davacıda olduğunu, ancak davacının fatura yanında ürün veya hizmetin teslim edildiğine dair irsaliye veya teslim tutanağı gibi herhangi bir belge sunmadığını, dava konusu alacağın likit olmadığını, alacağın miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesine ihtiyaç duyulduğunu, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini, davacı aleyhine dava değerinin yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, ticari satımdan kaynaklanan faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Bakırköy ... İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyası ile İkitelli Vergi Dairesi, Davutpaşa Vergi Dairesi müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafından davalı adına düzenlenen 18.04.2023 tarihli 59.875,22 TL bedelli satış faturasının davacının yasal defterlerinde usulüne uygun yer aldığı, takip tarihine kadar davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı tarafından düzenlenen 15.06.2023 tarihli ... numaralı iade faturasının Türk Ticaret Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca süresinde ayıp ihbarı yapılmadan düzenlendiği, malın tesliminden sonra tek taraflı oluşturulduğu, davacı tarafından kabul edilmediği veya defterlere işlenmediği, bu nedenle iade faturasının borç azaltıcı belge olarak kabul edilemeyeceği, davacının 59.875,22 TL tutarındaki asıl alacağının muhasebe kayıtlarıyla uyumlu olduğu, davacı tarafından 16.06.2023 tarihinde gönderilen ihtarname ile davalının 23.06.2023 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü, temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz talep etme hakkının doğduğu, icra dosyasındaki işlemiş faiz talebinin hukuki dayanağının bulunduğu, davacının alacağının 59.875,22 TL asıl alacak ve 49.800 TL işlemiş faiz olarak hesaplandığı, ancak taleple bağlılık ilkesi gereği davacının en fazla 59.875,22 TL asıl alacak ve 44.552,90 TL işlemiş faiz talep edebileceği kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin bir arada değerlendirilmesi sonucu; taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının davacının takip dayanağı yaptığı █████/2023 tarihli 59.875,22 TL bedelli satış faturasından kaynaklanan alacağının gerçek olup olmadığı, davalı tarafından düzenlenen iade faturasının bu alacağı ortadan kaldırıp kaldırmadığı, davalının icra takibine itirazının haklı olup olmadığı ve buna bağlı olarak itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.Taraflar arasındaki icra takibi: Davacı tarafından, davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile █████/2025 tarihinde, "faturadan kaynaklı cari hesap alacağı" açıklamasıyla 59.875,22 TL asıl alacak ve 44.552,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 104.428,12 TL için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Bilirkişi İncelemesi: Dosya, Mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı uyarınca bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle:Davacı şirketin ticari defterlerinin (e-defter ve fiziki defterler) usulüne uygun şekilde tasdik edildiği, kazıntı/silintiye rastlanmadığı, bu itibarla sahibi lehine delil teşkil ettiği,Davacının, takip dayanağı █████/2023 tarihli, 59.875,22 TL bedelli satış faturasının davacının yasal defter ve muavin hesap kayıtlarında (120.038 kodlu cari hesapta) usulüne uygun şekilde yer aldığı, davalı adına en son bu tarihte fatura düzenlendiği ve takip tarihine (█████/2025) kadar davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı,Davalı tarafından █████/2023 tarihinde, ... numaralı, 39.577,20 TL tutarlı bir iade faturası düzenlendiği; bu iade faturasının 2022 ve 2023 yıllarına ait beş ayrı satış faturasına (█████/2022, █████/2022, █████/2022, █████/2023, █████/2023 tarihli faturalar) atıfla düzenlendiği,Ancak dosya kapsamında, davalı tarafından TTK m. 23 uyarınca süresi içinde yapılmış herhangi bir ayıp ihbarına rastlanmadığı, iade faturasının malın tesliminden ve yasal süreler geçtikten sonra tek taraflı olarak düzenlendiği, davacı tarafından bu iade faturasının kabul edildiğine veya defterlerine işlendiğine dair bir kayda rastlanmadığı; bu nedenle iade faturasının hukuken geçerli bir borç azaltıcı belge olarak kabul edilemeyeceği,Davacı tarafından davalıya Bakırköy .... Noterliği'nin █████/2023 tarihli ihtarnamesi ile borcun ödenmesi için süre verildiği, bu ihtarnamede davalının iade faturasının kabul edilmediğinin de bildirildiği,TBK m. 117 uyarınca davalının bu ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü, hesaplanan işlemiş faizin 49.800 TL olduğu, ancak davacının talebiyle bağlı kalınarak en fazla talep edilen 44.552,90 TL işlemiş faizin esas alınabileceği, açıklanmış; sonuç olarak davacının 59.875,22 TL asıl alacağının muhasebe kayıtlarıyla uyumlu ve geçerli olduğu, davalının iade faturasının bu alacağı ortadan kaldırmadığı kanaatine varılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 64 ve devamı maddeleri uyarınca tacirlerin ticari defterlerini gerçeğe ve usule uygun tutma yükümlülüğü bulunmaktadır. HMK m. 222 ve TTK m. 222 uyarınca, usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtları sahibi lehine delil teşkil edecektir.Kural olarak alacaklı, alacağın kaynağını oluşturan fatura içeriğinde yer alan mal veya hizmetin davalı borçluya verildiğini ispat külfeti altındadır. Alacaklı bu husustaki ispatı imzalı fatura veya sevk irsaliyesi ile sağlayabileceği gibi mal veya hizmetin borçluya verildiğini ispat eden diğer yazılı, görsel delillerle ispat edebilebilir. Yine kendi ticari defterlerinde lehine olan kayıtların davalı ticari defterleri ile doğrulanması veya davalının ticari defterlerini ibraz etmemiş olması halinde de alacağın varlığı ispat edilebilir. Mahkememiz tarafından tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup taraflara ticari defter ve belgelerin ibrazı hususunda süre verildiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelendiği ancak davalı tarafça verilen süre içerisinde ticari defterlerin ibraz edilmediği anlaşılmıştır. İade Faturası ve Ayıp İhbarı Yönünden: TTK m. 23 uyarınca, ticari satımlarda alıcının, teslim aldığı malın ayıplı olduğunu öğrenir öğrenmez durumu satıcıya bildirmesi (ayıp ihbarı) gerekir; aksi halde malı kabul etmiş sayılır. Somut olayda davalı tarafından usulüne uygun ve süresi içerisinde yapılmış ayıp ihbarının bulunmadığı, davalı, davacı tarafından düzenlenen bir kısım faturalara konu malların kendisine hiç teslim edilmediğini ileri sürmüş ise de sevkiyatın yapılmadığına dair tutanak veya benzeri somut bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, davalı tarafından düzenlenen iade faturasının malın tesliminden uzunca bir süre sonra ve tek taraflı olarak tanzim edilmiş olup, davacı tarafından kabul edilmediği ve davacının ticari defterlerine işlenmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, davalının tek taraflı olarak düzenlediği ve davacı tarafından kabul görmeyen iade faturasının, davacının takip dayanağı asıl alacağını ortadan kaldırmadığı anlaşılmıştır.Asıl Alacağın Varlığı ve Miktarı Yönünden: Davacının takip dayanağı yaptığı █████/2023 tarihli, 59.875,22 TL bedelli satış faturasının davacı şirketin usulüne uygun tutulmuş 2023 yılı ticari defterlerinde (muavin hesap ekstresinde) eksiksiz olarak yer aldığı, bu faturaya ilişkin takip tarihine kadar davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu itibarla, davacının davalıdan 59.875,22 TL tutarında asıl alacağı bulunduğu anlaşılmıştır.Faiz Yönünden: Davalı vekili, temerrüt tarihinin dayanağı yapılan █████/2023 tarihli ihtarnamenin dava dilekçesinin delil listesinde bildirilmediğini ve dosyaya usulüne uygun şekilde sunulmadığını ileri sürmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; takip talebinde davacı tarafından işlemiş faiz talep edildiği ancak eldeki dava açılırken davacı vekilinin işlemiş faiz yönünden talepte bulunmadığı, 59.875,22 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali davasının açıldığı anlaşıldığından davacının işlemiş faiz yönünden talebi bulunmadığı anlaşılmakla bu yönde bir değerlendirme yapılmamıştır. İcra İnkâr Tazminatı Yönünden: İİK m. 67 uyarınca, itirazın iptali davasının kabulü halinde, alacağın likit (belirli/belirlenebilir) olması koşuluyla, borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekir. Somut olayda dava konusu alacak, ticari defter kayıtları ve fatura ile tutarı ile belirlenebilen likit bir alacak niteliğinde olup, davalının itirazının dosya kapsamı ve bilirkişi tespitleri karşısında haksız olduğu anlaşıldığından, davacı lehine, kabul edilen 59.875,22 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile davalının icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin 59.875,22 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi işletilmesine ve davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; DAVANIN KABULÜNE, 1-Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 59.875,22 TL alacak olarak devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına, 2-Davalı hakkında asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 3-Alınması gerekli 4.090,10 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile 3.474,70 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40- TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin nispi harç, 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 2.444,75 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.833,33 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."