10. hukuk dairesi, üniversite kantininde çalışanın bildirilmeyen hizmet tespiti talebi davasında feri müdahil kurumun temyiz başvurusunu reddederek bölge adliye mahkemesi kararını onadı.

10. Hukuk Dairesi, üniversite kantininde çalışanın bildirilmeyen hizmet tespiti talebi davasında feri müdahil kurumun temyiz başvurusunu reddederek bölge adliye mahkemesi kararını onadı.

Özet: Bir çalışanın 01.01.1998 ile 10.03.1998 tarihleri arasındaki bildirilmemiş hizmet sürelerinin tespiti talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı feri müdahil kurumun yaptığı istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş; feri müdahil kurumun kararı temyiz etmesi üzerine, Yüksek Mahkeme, dosyadaki belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, tanık beyanları ve hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre bölge adliye mahkemesinin usul ve yasaya uygun bulduğu kararını onamıştır.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K..

İLK DERECE MAHKEMESİ : (Kapatılan)Kütahya 3. İş Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Üniversitesi Fen - Edebiyat Fakültesi kantini iş yerinde satış elemanı olarak 01.01.1998 - 10.03.1998 tarihleri arasında çalıştığını ancak bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Feri müdahil Kurum vekili, dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti talebine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; feri müdahil kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, tanık beyanlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.