Ticari forklift satışından kaynaklanan alacak davasında, ödeme ihtilafları ve arabuluculuk dava şartı eksikliği nedeniyle usulden ret kararı.
Özet: Bir forkliftin satış bedelinin ödenmesi ve teslimi konusunda çıkan anlaşmazlık üzerine davacının açtığı ticari alacak davasında, davalı tarafın ödemelerin eksik ve usulsüz olduğunu, mülkiyetin henüz devredilmediğini savunması ve yargılama sürecinde uyuşmazlığın ticari niteliği gereği zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğinin tespit edilmesi sonucunda, davanın bu dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin usulden reddine karar verilmiştir.
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.Ankara Batı2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO : ████████KARAR NO: ████████HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026K.YAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı asil tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten 03.03.2025 tarihinde 2022 model..... marka dizel forklifti 40.000 TL bedel karşılığında satın aldığını, söz konusu bedeli 06.03.2025 tarihinde firmanın banka hesabına yatırdığını, aynı tarihte makineyi teslim almak üzere davalının iş yerine gittiğini, ancak fabrika yetkililerinin üçüncü bir şahsın kendilerini dolandırdığı gerekçesiyle makineyi teslim etmediklerini, satış aşamasında fabrika yetkilisi ..... tarafından bildirilen ..... isimli şahsın hesabına 340.000 TL fark ödemesi yaptığını, satın aldığı ve faturasını aldığı iş makinesinin tarafına teslim edilmediğini, bu nedenle dava açmak zorunda kaldığını, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek ..... 2022 model dizel forkliftin tarafına teslim edilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan 13.04.2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının ......2022 model dizel forkliftin satın alımına ilişkin iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen 40.000 TL bedelin harç hesabına esas teşkil etmediğini ve forkliftin gerçek satış bedelinin 725.000 TL olduğunu, bu nedenle harç eksikliği nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, tarafların tacir olması sebebiyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının 03.03.2025 tarihinde 40.000 TL bedel ile anlaştığını ancak bakiye tutarı şirket yetkisi olmayan..... isimli şahsa yatırdığını iddia ettiğini, müvekkil şirketin 725.000,00 TL bedelle ilana çıktığı forklift için 05.03.2025 tarihinde ..... numaralı hat üzerinden irtibat kurulduğunu, satış bedelinin 715.000 TL olarak belirlendiğini, ödemelerin ..... AŞ ve..... adına yapılması gerektiğinin bildirildiğini, davacının 06.03.2025 tarihinde 50.000 TL tutarında fazla ödeme yaptığını ve bu tutarın iade edildiğini, 40.000 TL tutarındaki kapora için fatura kesildiğini, ancak satış bedelinin tamamı ödenmediği için forkliftin teslim edilmediğini, çekici ile gelen şahısların baskı uygulaması üzerine jandarmaya başvurulduğunu, 14.03.2025 tarihinde fatura iptali yapılarak 40.000 TL tutarın davacıya iade edildiğini, davacının iade edilen tutarı tekrar gönderdiğini, 17.03.2025 tarihli ihtarname ile bedelin tekrar iade edildiğini, müvekkil şirket hesabında bulunan 40.000 TL tutarın mahkeme veznesine depo edilmesini talep ettiklerini, .....'in şirket şoförü olup satış yetkisinin bulunmadığını, .... isimli şahısla hiçbir ticari bağlarının olmadığını, davacının kötü niyetli olarak whatsapp yazışmalarını sildiğini, mülkiyet devrinin bedelin tamamının ödenmesine bağlı olduğunu belirterek ihtiyati tedbir talebinin reddini, haksız davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esasına kayden açılan davada, mahkemece yapılan inceleme neticesinde tarafların tacir olması nedeniyle █████/2026 tarih .....E. ......K. sayılı karar ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 5. maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20. maddesiyle eklenen ve █████/2019 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren 5/A maddesine göre, ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrasında "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi yer almaktadır.Eldeki dava, satış sözleşmesine konu edimin yerine getirilmemesinden dolayı alacak talebini içeren ticari davadır. Dolayısıyla dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu noktasında tereddüt bulunmamaktadır. Dosya incelendiğinde; alacak talepli davanın █████/2025 tarihinde Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasına kayden açıldığı, yapılan yargılama sonucunda Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esas ..... karar sayılı ilamı ile "...dava konusu aracın maliklerinin tacir olduğu, konunun ticari işletmeleriyle ilgili olduğu, görevli mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu..." belirtilerek █████/2026 tarihinde görevsizlik kararı verildiği, kararın █████/2026 tarihinde kesinleştiği, akabinde davacı vekilinin dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebi üzerine dosyanın █████/2026 tarihinde mahkememizin ..... esasına kayden gönderildiği, mahkememizin █████/2026 tarihli tensip ara kararı ile davacı vekiline dava açılmadan önce yapılmış arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabuluculuk tarafından onaylanmış bir örneğini sunması için 1 haftalık kesin süre verildiği, dosyaya sunulan "Arabuluculuk Son Tutanağı"nın incelenmesinde, arabuluculuğa █████/2026 tarihinde başvurulduğu, arabuluculuk sürecinin █████/2026 tarihinde sonuçlandığı, dolayısıyla arabuluculuk başvurusunun görevsizlik kararı sonrası dosya mahkememize gönderildikten ve mahkememiz esası alındıktan sonra yapıldığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrası birlikte değerlendirildiğinde, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dahi tek başına yeterli olmayıp, arabuluculuk faaliyetinin sonuçlanması ve anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya ibraz edilmesi gerekmektedir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrası gereğince davacı vekiline █████/2026 tarihli tensip ara kararı ile verilen bir haftalık kesin süre, olumsuz neticelenmiş arabuluculuk faaliyeti sonunda düzenlenen son tutanak aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin mahkemeye sunumu için öngörülmüş bir süredir. Davacı vekilince dosyaya sunulan "Arabuluculuk Son Tutanağı"nın incelenmesinde, arabuluculuğa █████/2026 tarihinde başvurulduğu, arabuluculuk sürecinin █████/2026 tarihinde sonuçlandığı, dolayısıyla arabuluculuk başvurusunun görevsizlik kararı sonrası dosya mahkememize gönderildikten sonra yapıldığı anlaşılmıştır.Yargıtay içtihatlarıyla usul ekonomisi ve arabuluculuğun uygulanma amacı gözetilerek belirlenen asliye hukuk mahkemesinden arabuluculuğa tabi bir mahkemeye gönderilen bir davada arabuluculuğun tamamlanabilir dava şartı olduğu olgusunun tespiti bakımından önem arz eden husus arabuluculuğa başvuru tarihidir. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarıyla sabit olduğu üzere dava şartının yerine getirildiği kabul edilip işin esasına girilmesi için görevsiz mahkemede davanın açıldığı tarihten sonra ancak dosyanın görevli mahkemenin esasına kaydedilmesinden önce arabuluculuğa başvurulmuş ve sürecin sonuçlanmış olması gerekmektedir. (emsal Ankara BAM 31.HD'nin ████████ esas ████████ karar sayılı ilamı, Yargıtay 9.HD'nin ██████████ esas,███████ karar sayılı ilamı) Eldeki dosyada ise taraflarca istinaf edilmeyen ve kesinleşen görev hususu sonrası davacı tarafça dosyanın mahkememize gönderilmesi talep edilmiş, arabuluculuğa az yukarıda bahsedildiği şekilde mahkememizce kesin süre verildikten sonra başvurulmuştur. Hal böyle olunca, TTK 5/A maddesine göre, ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan veya görevsiz mahkemece gelen dosya mahkememiz esasına kaydedilmeden önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu gözetilerek ve arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması nedeniyle herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-6325 Sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereği 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 683,10 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 48,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, davacı asilin ve taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026 Katip ..... e-imza Hakim ..... e-imza