Danıştay 4. Daire, genel güvenlik ve asayiş yönünden somut gerekçe içermeyen kolluk görüşüne dayalı içkili lokanta ruhsatı başvuru reddinin iptali kararını temyizen onadı.
Özet: Davalı belediyenin, somut gerekçelerden yoksun emniyet görüşüne dayanarak bir işletmenin içkili lokanta ruhsatı başvurusunu reddetmesinin hukuka aykırı bulunarak iptal edildiği ve bu iptal kararının Danıştay tarafından onandığı davada, mahkemeler, güvenlik değerlendirmelerinin açık, net ve somut tespitlere dayanması gerektiğini, asayişin sağlanmasının polisin asli görevi olduğunu ve idarenin diğer ruhsat şartlarını da değerlendirmesi gerektiğini vurgulamış; karşı oy kullanan üye ise ret gerekçesini sunan kaymakamlığın da davada hasım olması gerektiğini ileri sürmüştür.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Limited ŞirketiVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Mahallesi ... Caddesi No: ... adresinde işletilmek üzere 2. sınıf içkili lokanta konulu işyeri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; emniyetin tutanağında işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi halinde genel güvenlik ve asayiş yönünden sakınca olabileceği belirtilmesine rağmen somut tespitlere yer verilmediği, hangi bakımdan asayiş ve genel güvenlik yönünden sakınca olabileceği hususunun açık, net ve tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirtilmediği, kaldı ki, emniyet ve asayişi sağlama, koruma ve kollamanın da polisin asli görevi olduğu hususları birlikte gözetildiğinde, başvurunun mevzuatta aranılan diğer şartları taşıyıp taşımadığı yönünden davalı idarece değerlendirilmesi gerekirken, emniyet görüşünün olumsuz olduğundan bahisle davacının başvurusunun reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kolluğun olumsuz görüşüne istinaden ruhsat başvurusunun reddedildiği, kaymakamlığın da hasım mevkiine alınarak karar verilmesinin uygun olacağı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Üye ...'nin karşı oyu ile usulde oy çokluğu, esasta oy birliği ile ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY : Dava, Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan işyeri için içkili lokanta faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun, işyerinin genel güvenlik ve asayiş yönünden olumsuz değerlendirildiğinden bahisle reddine ilişkin Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle Çankaya Belediye Başkanlığına karşı açılmıştır. Dosyanın incelenmesinden; davacı şirketin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun, Çankaya Kaymakamlığının ... tarih ve E-... sayılı olumsuz görüş yazısına istinaden Çankaya Belediye Başkanlığı tarafından reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada idare mahkemesince, Çankaya Kaymakamlığı da Çankaya Belediye Başkanlığı yanında hasım mevkiine alınarak yargılama yapılması gerekirken dava dosyasının sadece Çankaya Belediye Başkanlığı husumetiyle görülerek karara bağlandığı görülmektedir. Uyuşmazlıkta, Çankaya Kaymakamlığının somut gerekçe sunabilecek ve yargılamanın esasını etkileyebilecek idare olduğu, anılan idarenin savunması alınmaksızın verilen karar ile adil yargılanma ve savunma hakkını ihlal edileceği bu nedenle, anılan idarenin de hasım mevkiine alınıp yargılamanın Çankaya Belediye Başkanlığı ve Çankaya Kaymakamlığı husumetiyle birlikte yürütülerek bir karar verilmesi gerekirken; dava konusu işlemin tesis edilmesine sebep olan görüş yazısını düzenleyen Çankaya Kaymakamlığı hasım mevkiine alınmaksızın verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığından, anılan kararın usul yönünden bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluğun kararına katılmıyorum.