Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde, alkollü sürücü kaynaklı kaza sonrası 23.800 kg ham ayçiçek yağı kaybıyla sonuçlanan kara taşımacılığı tazminat davasında, iki benzer adlı şirketin müteselsil sorumluluğu talep edilmektedir.
Özet: Davacı, davalı şirketlerle e-posta ve telefon aracılığıyla kurulan kara taşımacılığı sözleşmesi kapsamında, 23.800 kg ham ayçiçek yağının taşınması sırasında, davalıların yükleme ve hareket tarihlerine uymaması, alkollü ve deneyimsiz bir sürücü görevlendirmesi gibi ağır kusurlu davranışları sonucunda meydana gelen trafik kazasında tüm yükün ve taşıma ekipmanının zayi olduğunu iddia ederek, 21.644,00 Euro değerindeki zararının ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmektedir; davalı taraf ise taşıma işinin alt yükleniciler aracılığıyla gerçekleştirildiğini belirtmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılardan ... ile ticari ilişkisi bulunduğunu, davalı ... ile müvekkil arasındaki hizmet sözleşmesi gereği davalı, taşımasını yaptığı ürünlerin nihai varış noktasına teslimini müteakip fatura düzenlemekte ve müvekkil şirket tarafından işbu faturaya istinaden ödeme yapılmakta olduğunu, daha önceki faturaların da işbu şirket tarafından kesildiğini, davaya konu olayda, zayi olan malın nihai varış noktasına teslim edilememiş olması nedeni ile fatura düzenlenmediğini, aynı unvana sahip ... ve .... İsimli iki şirketin varlığının tespit edildiğini, bu şirketlerden ...., aynı zamanda ...'nin hakim ortağı ve temsile yetkili kişisi olduğunu, müvekkilinin yazılı bir sözleşme olmaksızın sadece e-posta ve telefon yoluyla ... şirketiyle irtibat kurmuş ve taşıma hizmetini talep ettiğini, fakat “...” adı altında iki ayrı tüzel kişi bulunduğu ortaya çıktığını, bu durumda, alacak veya tazminat talebinin gerçekte hangi şirkete yöneltilmesi gerektiği belirsizleştiğini, ... ..... ile ... ....’nin birlikte hareket ederek müvekkille hukuki ilişki tesis ettikleri ve aynı fiili olaya dahil oldukları anlaşıldığından, her ikisinin birlikte davalı gösterilmesi HMK kapsamında mümkün olduğunu, yukarıdaki açıklamalar ışığında, .... ile ....’nin birlikte davalı olarak gösterilmesi hukuken gerekli olduğunu, her iki şirktin de “...” çatısı altında müvekkille kurulan taşıma ilişkisine organik bağ içinde dahil olduğunu, aralarındaki güçlü organizasyonel birliktelik ve aynı yönetim kadrosunca sevk ve idare edilmeleri, ayrı tüzel kişilik perdesinin bu somut olayda hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurmasına neden olacağını, davalılar tarafından, özen yükümlülüğü ve sözleşme ile kanuni düzenlemelere aykırı hareket edildiğini, müvekkilinin davalılar arasındaki sözleşme gereği, a taşınacak olan 23.800 kg ham ayçiçek yağının ...’ın ... bölgesinde bulunan ... fabrikasından yüklenmesi ve ...’de bulunan ...’na ulaştırılması kararlaştırıldığını, bu anlaşma gereği, kamyonun 31 Mayıs 2024 tarihinde yüklenmesi gerektiği kararlaştırılmış ve müvekkil şirket yetkililerine bu hususun iletilmiş olduğunu, yüklemesi yapılan gereken kamyonlar, sürücünün önceki yükünü zamanında boşaltamaması ve hafta sonu fabrikaların kapalı olması nedeniyle ancak 3 Haziran 2024 tarihinde yükleme yapabildiğini, yükleme yapıldıktan sonra davalı firmanın yönlendirdiği kamyon sürücüsü ..., yükleme tamamlanmasına rağmen hareket etmemiş, başka kamyonları bekleme kararı almış olduğunu, aynı akşam sürücünün alkollü olduğu ve yükleme alanında bulunan ... firması yetkilileri tarafından bu konuda uyarıldığı tanıklarca ifade edildiğini, 4 Haziran 2024 tarihinde ihracat gümrük işlemleri tamamlanarak yola çıkan kamyon, birkaç saat içinde ... otoyolunun bir rampasında kaza yapmış, dorsede bulunan ... yerinden çıkmış ve içerisindeki 23.800 kg ham ayçiçek yağı tamamen dökülmüş olduğunu, bu hususa ilişkin ... ilgili kamu kurumlarınca tutulan resmi tutanaklar ve çevirilerinin sunulduğunu, davalılar tarafından taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen tarihlere uyulmamış ve yine taşımacılığı yapacak kişi seçilir iken işin niteliklerine uygun kişi seçilmediğini, zira taşımayı yapan sürücünün deneyimsiz olması ve alkollü araç kullanması ağır kusurlu olduğunu ve bu işi yapacak niteliklere haiz olmadığını açıkça gösterdiğini, davalıların bu kusuru nedeni ile müvekkil şirketin 23.800 kg ve 20.944,00 € değerindeki ham ayçiçek yağının tamamı kullanılamaz hale geldiğini ayrıca taşıma için kullanılan 700 € değerindeki ... tamamen zarar gördüğünü, açıklanan nedenlerle davalı şirketlerin müştereken ve müteselsilen 21.644,00 € zarar bedelini ödemesini, ticari faiz ve gecikme faizi ile birlikte tahsil edilmesin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT:Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ...’da yerleşik ... firması tarafından .....’de yerleşik ... firmasına davaya konu olan ve muhteviyatı bir flexi bag 23.800.KG .... Yağı cinsi emtia satıldığını, davacı ile ... ....... arasında, ..... olarak satılan 23.800 Kg ayçiçek yağı emtianın, ... - .... arasından kara yolu ile taşımasının yapılması için mutabakata varıldığını, ... ...... ‘nin alt taşıyıcı olarak diğer davalı ... ... firmasını görevlendirdiğini, ... Lojistik firması da emtianın fiili taşıması için fiili taşıyıcı olarak ...’da yerleşik ... firmasını görevlendirdiğini, emtianın, fiili taşıyıcıya ait Çekici-Yarı Römork araç üzerine "flexi bag" in serilmiş, flexitankın dolum vanası / musluğu vasıtasıyla taşınacak olan sıvı nitelikteki ayçiçek yağı emtiası doldurulmuş bu şekilde araç içine yüklenerek yola çıkmış olduğunu, 04.06.2024 Tarihinde, araç yolda iken, flexi bağ patlamış, tamamının yola dökülerek zayi olduğunu, davacı yanın bu kerre; taşıma işinin deneyimsiz sürücü ile yapılmış olduğunu, sürücünün alkollü olduğunu, davalıların kusurlu olduğunu iddia ederek 23.800 kg ayçiçek yapının zayi olduğu, 700.Euro değerindeki flexitankın zarar gördüğünden bahisle huzurdaki davayı ikame ettiğini, taşıma işini gerçekleştiren davalı müvekkil şirketlerin herhangi bir kusuru olmadığını, nitekim, hasar ile ilgili olarak sigorta hasar dosyası oluşturulmuş, ekspertiz raporu düzenlenmiş, taşıyıcıların herhangi bir kusuru olmadığı tespit ve kabul edilmiş olduğunu, taşımayı yapacak araç yükleme öncesinde denetime tabi tutulmuş, bu hususta rapor düzenlenmiş, aracın temiz olduğu, tentelerin kapandığı, taşımaya elverişli olduğu taşıma öncesinde 03.06.2024 tarihinde tespit edilmiş olduğunu, olay nedeniyle tır sürücüsünün talebi ile ... Trafik Polis ekipleri tarafından tutanak tanzim edildiğini, söz konusu tutanak içeriğinde ise sürücüye alkolmetre testi yapıldığı, sürücünün alkol etkisinde olmadığı, trafiğe katılım için tüm koşulları yerine getirdiğinin tespit edildiğini, kaldı ki ...' da taşımayı yapan fiili taşıyıcı firmanın da taşıma sorumluluk sigortası mevcut olduğunu, dolayısıyla fiili taşıyıcının da basiretli bir olduğunu ve ona göre hareket ettiğini, zayi nedeni ile polis tutanağı da tanzim ettirildiğini, emtianın davalıların kusuru ile zayi olduğu farz edilse bile, davacı yanın hasar iddiası ve talebi fahiş tutarda olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.KANITLAR VE GEREKÇE:-Dava, taraflar arasında varlığı ihtilafsız olan taşıma sözleşmesi uyarınca davalının taşıma sözleşmesine aykırı davrandığı ve zayinin meydana gelmesinde kusurlu olduğu iddiası ile taşıma sırasında zayi olduğu belirtilen ürün bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. -Mahkememizce hasar dosyası, taşıma belgeleri ve diğer belgeler celp edilerek dosya arasına alınmıştır.-Somut olayda davacı tarafın talebi davalılar ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıların taşıma hizmeti verdiği, sürecin davalı her iki şirket ile davacı arasında yürütüldüğü, taşımaya konu ürünlerin zayi olduğu, davalıların kusurlu davranışı ile bu zarara sebebiyet verdiği hususlarına dayanmaktadır. Davalı taraf ise kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın kusuru nedeniyle zararın gerçekleştiğini, zararın fahiş olduğunu iddia etmektedir.-Taraflar arasında uluslararası karayolu taşımasına ilişkin anlaşma bulunduğu, yükü, taşımayı akdi ve fiili taşıyıcı taraf sıfatıyla gerçekleştirenlerin davalı şirket olduğu hususlarında bir tereddüt bulunmamaktadır. Gerçekten de CMR Konvansiyonu'nun 2. maddesi uyarınca kural olarak mal yüklü taşıtın, Konvansiyonun 14. maddesi hükmünün uygulandığı haller dışında yolun bir kısmında deniz, demiryolu, nehir, kanal veya havayoluyla yük boşaltılmadan taşındığı hallerde CMR Konvansiyonu hükümleri taşımanın tümü için uygulanacaktır. (Yargıtay .... HD.'nin .... tarih ve .... Esas-..... Karar sayılı ilamı)-CMR Konvansiyonunun 17. maddesi uyarınca taşıyıcı, yükü teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar yükte meydana gelecek hasardan sorumludur. Sözleşmenin 17/4-c maddesi uyarınca taşıyıcı hasarın, malların gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden şahıslar tarafından taşınmasından, yüklenmesinden, istif edilmesinden veya boşaltılmasından kaynaklandığını ispat etmesi halinde sorumluluktan kurtulabilecektir. Bununla birlikte yükleme gönderene veya başkasına ait olsa bile taşıyıcının, malın sağlam ve tam olarak teslimi sorumluluğu çerçevesinde gerek istiflenmesi gerekse ambalajlanması itibariyle taşımaya uygunluğu noktasında nezaret görevi mevcuttur. Buna göre, taşıyıcının göndereni uyarması gerekmekte olup, bu uyarının yapılmadığı hallerde, zararın gönderen ile taşıyıcı arasında paylaştırılması gerekmektedir.-Taşıyıcının sorumluluktan kurtulabilmesi için genel olarak gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini kanıtlaması yeterli değildir. Esasen, ziya ve hasara neden olan olayın doğumunda kendisinin herhangi bir kusurunun olmadığını kanıtlamak zorundadır. Böylece, taşıyıcının sorumluluktan kurtulması daha zorlaştırılmıştır. (Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin .... tarih .... esas ...... karar sayılı ilamı )-Mahkememiz dosyası dava konusu taşıma işinde davalı tarafın kusuru ile ürünlerin zayi olmasına sebebiyet verip vermediği, kusur durumunun tespiti ile meydana gelen hasarda davacı tarafın varsa talep edebileceği hasarlı ürün bedellerinin miktarının belirlenmesi amacıyla, taşıma alanında uzman hesap bilirkişisi ile ilgili emtialar yönünden uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen raporda özetle; yukarıda ayrıntılı şekilde değerlendirilen deliller, CMR Konvansiyonu hükümleri, ekspertiz raporu, polis raporu ve taraf beyanları ışığında yapılan inceleme neticesinde flexitankın patlaması sonucu meydana gelen emtia kaybının, CMR Konvansiyonu hükümleri gereği taşıyıcının sorumluluğunda olmadığı, olayın taşıyıcının kusuru ya da ihmali neticesinde değil, göndericiye ait yükleme/ambalajlama eksikliği ve flexitankın taşıma sürecine uygun sabitlenmemesinden kaynaklandığı değerlendirilmiş olup taşıyıcı firmanın, söz konusu hasarın oluşumunda herhangi bir kusuru veya ihmali bulunmadığı, bu nedenle de CMR Konvansiyonu uyarınca sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.-Mahkememiz dosyası daha önce rapor veren bilirkişi heyetine Makine Mühendisi bilirkişi de dahil edilmek suretiyle yeniden heyet rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen raporda özetle; Flexitankın patlaması sonucu meydana gelen emtia kaybının, yapılan teknik analiz ve taraf vekillerinin itirazları esas alındığında, oluşan zararın, göndericiye ait yükleme / ambalajlama eksikliği ve flexitankın taşıma sürecine uygun sabitlenmemesinden kaynaklandığı değerlendirilmiş olup taşıyıcı firmanın, söz konusu hasarın oluşumunda herhangi bir kusuru veya ihmali bulunmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.-Mahkememiz dosyası daha önce rapor veren heyete tevdi edilerek meydana gelen hasar nedeniyle talep edilen bedelin meydana gelen hasara, dönem piyasa rayiçlerine ve faturalara uygun olup olmadığının belirlenmesi, gerçek zarar miktarının tespiti ile bu doğrultuda ek rapor düzenlenmesi istenmiş, düzenlenen █████/2026 tarihli raporda özetle; yapılan tetkik ve araştırmalarımızda, hasar tarihi dönemi itibarıyla, talep edilen bedelin meydana gelen hasara, dönem piyasa rayiçlerine ve faturalara uygun olduğu, gerçek zarar miktarının, 558.590,25 TL olduğu tespit edildiği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.-Mahkememizce davacı tarafından bildirilen tanık... dinlenmiş, tanığın; " ben dava dışı şirkette fleksi tank kurulum teknisyeni olarak çalışıyorum. Dava konusu taşıma olayını biliyorum. Ben █████/2024 tarihinde taşımanın yapılmasından bir gün önce şu an ismini hatırlayamadığım şoför ile aynı mekanda akşam yemek yemek amacıyla beraberdim. Bu sırada şoförün 3 adet bira içtiğine şahitlik ettim. Ben ve yanımdaki tanıdıkları kendisini uyararak içmemesi gerektiğini söylediler ancak kendisi içmeye devam etti. Ben taşımanın gerçekleştiği ertesi gün yola çıkmadan şoförü görmedim. Sorun çıkan araç ile birlikte 10 tane kurulum yaptım. Diğer taşımalarda herhangi bir sorun çıkmadı, yalnızca dava konusu olan bahsettiğim şoförün kullandığı taşımada sorun çıktı. Bu alkol olayı dışında taşımanın gerçekleştirilmesinden önce benim yaptığım veya bize iletilen herhangi bir sorun ya da uyarı yoktu" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. -Yukarıda yer verilen açıklamalar, tarafların iddia ve savunmaları, alınan raporlar kapsamında Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı ile davalılar arasında taşıma ilişkisinden kaynaklı ticari ilişkinin varlığı ihtilafsız olup, davalı tarafın akdi ve fiili taşıyıcı sıfatını uluslararası karayolu taşımasında üstlendiği sabittir. -Alınan bilirkişi raporunda da yer verildiği üzere dava konusu emtialar davalının görevlendirdiği fiili taşıyıcı tarafından teslim alınmış ve fakat taşıma sırasında tırdan sıvı dökülmesine ilişkin gelen ihbar üzerine aracın incelendiği, taşımaya konu ayçiçek yağının dağıldığı, patlama sonucu tamamının yola döküldüğü görülmektedir.-Yine dosyada mevcut ekspertiz raporları ile tutanaklara göre flexi tankın araç içinde patladığı, bu nedenle yol boyunca araçtan emtianın aktığı, bu hususun ... Otoyol ekipleri tarafından tutanak altına alındığı görülmüştür. -Yine dosyadaki tespitlere göre dava konusu emtianın taşınması sırasında araç içinde hareket halindeyken flexi tankın patladığı, bu aşamada ya da öncesinde aracın kazaya karıştığına ilişkin bir belgenin dosyaya ibraz edilmediği görülmektedir. Yine yapılan tespitlere göre flexitankın araç içinde hareket ettiği, araç yapılarının eğildiği görülmektedir. -Mahkememizce davacı tanığı dinlenmiş, tanığın beyanında araçlara flexi tank kurulumunu yaptığını beyan ettiği görülmüştür. Yine tanığın beyanında taşımayı gerçekleştiren araç sürücüsünün taşımanın yapılmasından bir gün önce akşam yemek sırasında 3 adet bira içtiğine şahitlik ettiğini bildirdiği görülmektedir. Ancak kaza tutanakları ile resmi makamlarca düzenlenen belgelerin incelenmesinde dava konusu emtianın herhangi bir kaza ya da yoldan çıkma nedeniyle zarar görmediği, bu nedenle seferden bir gün önce alkol alan sürücünün sürüş esnasında alkol etkisinde olduğu kabul edilse dahi bu durumun zarar ile herhangi bir illiyet bağının bulunmadığı görülmekle davacı tarafın bu yöndeki iddiaları yerinde görülmemiştir.-Bu kapsamda her ne kadar davacı tarafça davalı taşıyıcıların kusuru nedeniyle emtianın zarar gördüğü iddiası ile işbu dava ikame edilmiş ise de davalı tarafın ve dava dışı fiili taşıyıcının flexi tankın patlamasında ve/veya zarar görmesinde doğrudan kusurlu olmadıkları görülmektedir.-Ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin ....Esas .... Karar sayılı ilamı ile istikrar kazanmış diğer içtihatlarında belirtildiği üzere " davalı taşıyıcı CMR'nin 17/4 maddesi gereği istifleme ve ambalajlama hatasından sorumlu tutulamaz ise de, basiretli bir tacir olarak istif ve sabitlemeye nezaret görevini yerine getirmediği, bu hususta taşıma senedine çekince de koymadığı anlaşılmakla, nezaret görevinden kaynaklanan müterafık kusuru oranında hasardan sorumludur. Her ne kadar davalı, taşıma senedinde yer alan, yükleme ve boşaltmada meydana gelebilecek hasardan kendisinin sorumlu olmadığına dair kayda dayanmakta ise de bahsi geçen kayıt taşıyıcının yüke nezaret sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır. (Yargıtay ..... HD'nin .... tarih, .... E. .... K.)" -CMR Konvansiyonun 17/5. maddesi ile taşıyıcının nezaret yükümlülüğünün bulunduğu düzenlenmiştir. Buna göre taşıyıcının, ambalajlama, yükleme, boşaltma ve istifleme işi gönderici ve alıcıya ait olsa bile bu işlemlere nezaret etmesi ve bu konudaki çekincelerini karşı tarafa bildirerek CMR Konvansiyonu'nun 8 ve 9. maddelerine uygun olarak taşıma senedine şerh etmesi gerekir. Aksi halde, hasar yetersiz ambalaj veya istif hatasından ya da yükün usulüne uygun bir şekilde sabitlenmemesinden kaynaklansa bile, taşıyıcının meydana gelen zarardan nezaret sorumluluğuna aykırılıktan doğan müterafik kusuru nedeniyle sorumlu tutulması söz konusu olmaktadır.-Yine ilgili içtihatlarda göndericinin sabitleme ve istifleme hatasının basit bir inceleme ile tespit edilebilecek nitelikte olduğu kabul edilmiş, davalı taşıyıcının bu davranışının hafif kusur olarak nitelendirilmesi gerektiği belirtilmiş, yetersiz sabitleme ve istiflemenin yol koşulları ile birleşmesi neticesinde meydana gelen hasarda, davalı taşıyıcının kusur oranının %25 olarak kabul edilmesi gerektiği hususlarına istikrarlı bir şekilde yer verilmiştir.-Bu doğrultuda Mahkememizce bilirkişi raporundaki tespitler, yukarıda yer verilen içtihatlar nazara alınarak davalı akdi taşıyıcıların kusur oranı %25 olarak kabul edilmiş, belirlenen zarar miktarının %25'i olan 5.411,00 Euro üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;-5.411,00 Euro alacağın dava tarihinden işleyecek 3095 sayılı kanun uyarınca devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış 1 yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,-Fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 14.755,08-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 14.755,27-TL haçtan mahsubu ile bakiye 0,19-TL harcın davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yatırılan 14.755,08-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 615,40 TL başvurma harcı, 34.000,00 TL bilirkişi ücreti, 622,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 35.237,40 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%25,00) göre hesap edilen 8.809,24 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Kabul edilen kısım yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,7-Reddedilen kısım yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 103.202,39-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu'nun ██████████ numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen toplam 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul red oranına (%25,00) göre hesap edilen 1.174,99 TL'sinin davalılardan, bakiye 3.525,01 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,9-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026 Katip ..e-imzalıdır Hakim ....e-imzalıdır