Adana BAM 9. Hukuk Dairesinden, ticari satıştan kaynaklı menfi tespit davasında senetlerdeki imza itirazı ve dolandırıcılık iddialarına ilişkin istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir taşınmaz satışından kaynaklanan menfi tespit davasına ilişkindir; davacı, tapu devri sonrasında iade edilmesi gereken teminat senetleri yerine sahte veya hileli başka senetlerle aleyhine icra takibi başlatıldığını, imzaların kendisine ait olmadığı iddiasına rağmen adli tıp raporlarının aksi yönde çıkması üzerine dolandırıldığını iddia etmektedir. İlk derece mahkemesi, davalılardan birinin davayı kabul etmesi üzerine o kısım için davacının borçlu olmadığına hükmetmiş, diğer davalıya karşı açılan davayı ise reddetmiştir; hem davacı hem de davalı, ceza soruşturmasının akıbeti, yargılama giderleri ve kötü niyet tazminatı gibi konularda ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████

T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ████████
KARAR NO : ████████
KARAR TARİHİ : █████/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ... ESAS ... KARAR
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1 -...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2 -...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av....
İHBAR OLUNAN : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : █████/2026
YAZIM TARİHİ : █████/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... ile 2 yıl öncesine kadar birlikte inşaat işleri yaptığını, diğer davalı ...'un da ...'nın yanında çalışan elemanı olduğunu, müvekkili aleyhine açılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibi dosyası ile başlatılan davaya konu senetler üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalılardan ...'ya ... tarihinde ..., ... ilçesi, ... köyü ... ada ... parselde ... blok ... numaralı daireyi 88.000,00.TL bedelle sattığını, davalı ... bu dairenin tapusunu sonra alacağı için müvekkilinden 88.000,00.TL'lik senet istediğini, davalının hazırladığı senedi müvekkilinin imzaladığını, müvekkili ... numaralı dairenin tapusunu ... tarihinde ...'ya devrettiğini, iade edilen senetin sonradan düzenlenen ve müvekkilinin imzalarının taklit edildiği senet olduğunu, gerçek senetlerin de icraya verilen senetler olduğunu, müvekkilinin nitelikli olarak dolandırıldığının farkına vardığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturmada davalılar hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davalıların asıl senetlerin sahtesini hazırlayarak müvekkiline verildiğini, senet bedellerinin ödendiğine ait belgelerin olması nedeniyle bedelsiz kalan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
DAVALI ...'UN SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı ... vekili, açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kötü niyetli olarak davacının borçtan kurtulmak için dava açtığını, takip konusu senetlere yapılan imza itirazının ret olduğunu bu nedenle davanın reddini, icra takip dosyasına konan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, davacının senetlerden dolayı borçlu olduğunu savunarak, kötü niyetli davacının davasının reddine, dava miktarının % 20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkeme Özeti; ... tarihli ... no.lu celsede davalı ...'ın davayı kabul ettiği, bu nedenle davacı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibe konu senet nedeniyle davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davacının davalı ...'e karşı açmış olduğu davanın ise reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI/DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davalı ... hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, bu soruşturmanın akibeti araştırılmadan verilen kararın hatalı olduğunu, davayı daha ilk aşamada müvekkilinin kabul ettiğini, davayı kabul beyanı üzerine kendisine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilemeyeceğini, ayrıca davanın ... yönünden kabul, ... yönünden ret kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkili yönünden davanın reddine karar verildiğini, ancak yerel mahkemece davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ancak yerel mahkemece bu yönde karar verilmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı tarafından, dava konusu bonoların, davalılardan ...'ya sattığı taşınmazın tapu devri sonradan yapılacağından teminat olarak imzalayarak verdiği, taşınmazın tapusunu devrettiği ve ...'nın bonoyu yırtıp attığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile hakkında takip başlatıldığı, ancak, dava konusu bonolar üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığı, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında açtığı imzaya itiraz davasında, Adli Tıp Kurumu'ndan gelen raporlarda imzaların kendisine ait olduğunun ortaya çıkmasıyla dolandırıldığını anladığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduğu, davalılardan ...'un, davalı ...'nın elemanı olup, iş birliği içinde hareket ettikleri iddia edilerek, bedelsiz kalan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı ..., takibe konu olan bonolardaki imzanın davacıya ait olduğunu, bu hususun imzaya itiraz davasında alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ... ise, bono borcunun davacı tarafından kendisine ödendiğini belirterek davayı kabul etmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile, alacaklı ... tarafından, borçlular ... ve ... aleyhine, 15.000,00.TL miktarlı ... tanzim tarihli ... vade tarihli bono, 12.000,00.TL miktarlı ... tanzim tarihli ...vade tarihli bono ve 88.000,00.TL miktarlı ... tanzim tarihli, ... vade tarihli bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile toplam 134.82,85.TL üzerinden icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf, davaya konu bonolardaki imzanın kendisine ait olmadığını, dolandırıcılık yoluyla elde edildiğini, davalılara borcu bulunmadığını ileri sürmüş, davalı ..., davayı kabul etmiş, davalı ... ise, bonolardan kaynaklanan borcun ödenmediğini savunmuştur. Her ne kadar mahkemece ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca başlatılan ... soruşturma sayılı dosyasında "Bedelsiz Senedi Kullanma" suçundan yürütülen soruşturmada davalılar hakkında Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, senet üzerinde "nakden" kaydının yer aldığı, senedin bedelsiz olarak alındığını ispat yükünün davacıda olduğu, davalıların işbirliği içinde ve muvazalı hareket ettiği iddiasını ispat edemediği belirtilerek davanın reddine karar verilse de ; Davalı ...'ın ... tarihli ... no.lu celsede davayı kabul ettiği, davalı ... ile birlikte çalıştığını belirtiği, kaldı ki Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin ...E, ... K sayılı bozma ilamında dava konusu olmayan başka bir taşınmaz için "davalı ... ile davalı ...’ın birlikte çalıştıkları, ...’ın maddi durumu bozulunca, alacaklı olduğu icra dosyaları ile dava konusu taşınmazı ...’e devrettiği, ...’in de icra dosyalarını tanıdığı ...’a, davalı ...’in davaya cevap vermeyip, herhangi bir savunmada bulunmadığı, taşınmazı birçok haciz ve ipotek ile yüklü olarak devraldığı, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazı davalı ...’tan satış yolu ile edinen ikinci el davalı ...’un iktisabının iyiniyetli olmadığı açıktır." şeklinde tespitlerde bulunulduğu, bu tespitlerin davalı ...'ın beyanını desteklediği, davalılar arasındaki ilişki dikkate alındığında davalı ...'un senetin bedelsiz kaldığını bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından davalı ... yönünden de davanın kabul edilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olmuş, bu husustaki davacı istinafının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin istinaf talebinin reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, mahkemece kararda hata edilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE,
2)-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
3)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
4)-Yeniden esas hakkında HÜKÜM KURULMASINA,
5)Davalının KABULÜNE;
-Davacı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibe konu senet nedeni ile davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE,
6)-Davacı tarafından yapılan 1.039,50.TL posta ve bilirkişi ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7)-Davalıların yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
8)-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 1.963,92.TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9)-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri nazara alınarak hesaplanan 45.000,00.TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10)-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 7.855,65.TL harçtan peşin alınan 1.963,92.TL harcın mahsubu ile bakiye 5.891,73.TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE İRAD KAYDINA,
11)-Taraf vekilleri tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK 333 maddesi gereğince bu hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1)-a) 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.855,65.TL harçtan peşin olarak alınan 1.964,00.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 5.891,65.TL harcın davalı ...'dan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA
b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından peşin alınan 179,90.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
2)-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 492,00.TL istinaf başvurma harcı ve 30,00.TL tebligat gideri 166,00.TL posta gönderme ücreti toplamı 678,00.TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3)-6100 Sayılı HMK' nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,
4)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
5)-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, taraf ve vekillerinin yokluklarında 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!